Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16565/15

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Гущина В.А., обвиняемого Сидорова Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидорова Ю.Н., *, судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Сидоров Ю.Н. обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ. 28 мая 2015 года он задержан в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ, а 29 мая 2015 года заключен под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен на 1месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 6 ноября 2015 года.

Постановлением судьи 5 октября 2015 года срок содержания Сидорова Ю.Н. под стражей продлен также на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 6 ноября 2015 года.

Не согласившись с этим, обвиняемый в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а меру пресечения изменить, поскольку считает недопустимыми ссылки в постановлении на результаты оперативно-розыскной деятельности и на отмененное в кассационном порядке судебное постановление от 29 мая 2015 года об избрании меры пресечения. Также обвиняемый указывает, что в обжалованном постановлении не отражено, каким образом ему продлевался срок содержания под стражей с 28 июля по 5 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Сидорова Ю.Н. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и иных действий, направленных на окончание расследования и передачу дела прокурору и в суд, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

Ходатайство следователя, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами, с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Сидорову Ю.Н. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной Сидорову Ю.Н. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать предварительному следствию, в случае нахождения на свободе. При этом судья, располагая всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, принимая решение, учитывал не только тяжесть одного из инкриминируемых Сидорову Ю.Н. деяний, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличие у обвиняемого судимости, сведения о его зависимости от психоактивных веществ, отсутствие официального источника дохода.

С учетом изложенного, а также объема предъявленного Сидорову Ю.Н. обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Срок содержания Сидорова Ю.Н. под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении вопроса о продлении Сидорову Ю.Н. меры пресечения допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы, которыми обвиняемый мотивирует свое несогласие с обжалованным постановлением, являются несостоятельными, поскольку, вопреки утверждению Сидорова Ю.Н., в судебном решении отсутствует ссылка на результаты оперативно-розыскной деятельности; после отмены в кассационном порядке постановления об избрании Сидорову Ю.Н. меры пресечения материал направлялся на новое рассмотрение, и в установленном порядке было вынесено новое судебное решение о заключении обвиняемого под стражу; законность содержания обвиняемого под стражей в период с 28 июля по 5 октября 2015 года подтверждается имеющимися в представленном материале заверенными копиями вступивших в законную силу судебных постановлений о продлении срока содержания под стражей на указанный выше период (л.д.48, 60).

На момент вынесения судебного постановления в представленных материалах отсутствовали данные о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 5 октября 2015 года, вынесенное в отношении Сидорова Ю.Н., полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидорова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий