Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16566/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Кондратьева С.А. и защитника-адвоката Ковалева Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кондратьева С.А. и адвоката Ковалева Д.Г.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

Кондратьеву С.А., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до шести месяцев, т.е. по 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Кондратьева С.А. и адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление изменить, суд

установил:

19.10.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Кондратьеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до шести месяцев, т.е. по 19 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кондратьев, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что в деле достаточных доказательств, что он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные основания, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья, свидетельствующего о наличии тяжёлых заболеваний; полагает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку, наряду с адвокатом, в качестве защитника не была допущена мать обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратьева, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Кондратьев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Кондратьеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который склонен к потреблению наркотических средств, наличие сведений в представленном материале, что обвиняемый ранее нарушал избранную меру пресечения и скрывался, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Кондратьеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Кондратьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка предъявления обвинения, который соответствовал главе 23 УПК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается наличие события преступления и причастность обвиняемого к его совершению, поскольку в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства, наряду с другими, обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Кондратьева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Кондратьева, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы адвоката о невозможности содержания под стражей Кондратьева по состоянию здоровья не могут быть признаны обоснованными, поскольку не было представлено соответствующего медицинского заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту, не имеется. Оснований для допуска в качестве защитника матери обвиняемого, не имелось, поскольку в судебном заседании не было представлено сведений о возможности с её стороны оказать обвиняемому квалифицированную юридическую помощь. Ко всему, в судебном заседании участвовал профессиональный адвокат, который в полном объёме реализовал процессуальные права и исполнил процессуальные обязанности по защите интересов обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Кондратьева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку суд вышел за пределы ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей Кондратьева фактически до семи месяцев, т.е. по 19.01.2016 года.

Как видно из текста постановления следователя общий срок, на который необходимо было продлить срок стражи, составляет шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ изменить обжалуемое постановление, установив дату окончания срока содержания под стражей Кондратьева С.А. 19 декабря 2015 года, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 19 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратьева С.А. изменить:

установить дату окончания срока содержания под стражей Кондратьева С.А. 19 декабря 2015 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев