Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16667/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Григорова А.Г.,

адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение N 3602 и ордер N 1778 от 18 ноября 2015 года,

обвиняемого Черняева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернобрового А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым

Черняеву В.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 31 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Черняева В.А. и адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2015 года СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы в отношении Черняева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

31 октября 2015 года Черняев В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 ноября 2015 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Черняева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобровый А.В. в защиту интересов обвиняемого Черняева В.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что органами предварительного следствия не представлены достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для заключения Черняева под стражу. Обращает внимание на то, что Черняев является гражданином РФ, долгое время проживает в г. Москве совместно со своей сожительницей, занимается воспитанием малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, занимается трудовой деятельностью в г. Москве, материально помогая семье; намерений скрываться от органов следствия, с учетом его активного содействия раскрытию данного и аналогичных преступлений не имеет, и имеет возможность, находится весь период предварительного следствия по адресу по ул. И. в г. Москве, где проживает с семьей. Просит постановление суда изменить, и избрать Черняеву меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире 66, корпуса 2, дома 57 по ул. И. в г. Москве.

В судебном заседании обвиняемый Черняев В.А. и адвокат Чернобровый А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Прокурор Григоров А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Черняеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Черняев В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника, ранее судим, по месту регистрации не проживает.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Черняева В.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Черняев В.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Черняева В.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Черняева В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Черняева В.А. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черняева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: