Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16676/15

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Болгарина А.В., обвиняемого Солдатова Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Солдатова Д.С., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Солдатов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Он был задержан в качестве подозреваемого 9 сентября 2015 года, постановлением судьи 11 сентября 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 октября 2015 года, а 17 сентября 2015 года предъявлено обвинение.

14 октября 2015 года срок следствия продлен в установленном порядке на 2месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 23 декабря 2015 года.

Постановлением судьи 22 октября 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 23 декабря 2015 года.

Защитник обвиняемого адвокат Болгарин А.В. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства и просит отменить, избрав обвиняемому в качестве меры пресечения домашний арест. В обоснование изложенной позиции автор жалобы указывает, что вопреки разъяснениям, данным в п.п.21 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, следователем не было представлено в суд доказательств наличия реальных и конкретных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в связи с чем выводы судьи в обжалованном постановлении носят характер предположений и сделаны без учета того, что, находясь полгода на свободе в статусе подозреваемого без меры пресечения, Солдатов Д.С. не совершил действий, препятствующих ходу расследования, фактическое место проживания Солдатова Д.С. известно следователю и подтверждено документально, имевшаяся у обвиняемого судимость снята постановлением суда 16 июля 2012 года, согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей дано неуполномоченным лицом - и.о. заместителя руководителя следственного органа, Солдатов Д.С. имеет на иждивении двоих *и престарелую *, работает, страдает рядом хронических заболеваний, не представляет общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Солдатова Д.С. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и иных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

Судьей установлено, что ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами, с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения.

Довод стороны защиты о согласовании ходатайства ненадлежащим руководителем представляется несостоятельным, поскольку противоречит смыслу ч.3 ст.108 во взаимосвязи с ч.5 ст.39 УПК РФ.

В представленных материалах, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Солдатова Д.С. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Солдатова Д.С. качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопроса об избрании меры пресечения и ее последующем продлении.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Солдатову Д.С. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной Солдатову Д.С. меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать предварительному следствию, в случае нахождения на свободе. При этом судья располагал всеми приведенными в апелляционной жалобе и в заседании суда при ее рассмотрении сведениями о личности обвиняемого, его поведении до задержания, что нашло отражение в судебном акте, а принимая решение, учитывал не только тяжесть инкриминируемого Солдатову Д.С. деяния, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но также характер и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, составляющие предмет расследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Срок содержания Солдатова Д.С. под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. Фактов волокиты в расследовании уголовного дела судьей не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении вопроса о продлении Солдатову Д.С. меры пресечения допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры, разрешением заявленных ходатайств.

На момент вынесения судебного постановления в представленных материалах отсутствовали данные о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, как справедливо отмечено стороной защиты, в вводной части постановления необоснованно приведены сведения о наличии у Солдатова Д.С. судимости, тогда как согласно представленному материалу (л.м.92) она снята постановлением суда от 16.07.2012 года. При таких условиях указание о судимости подлежит исключению из текста постановления.

В остальной части судебное постановление, вынесенное в отношении Солдатова Д.С., соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Солдатова Д.С. изменить: исключить из вводной части указание о судимости Солдатова Д.С. по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года. В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий