Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16761/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малофеева И.В.,

следователя следственной группы ГСУ СК России Симакова А.П.,

обвиняемого Князева Е.К.,

адвоката Солтаханова А.Х., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционное представление прокурора Малофеева И.В. и апелляционную жалобу адвоката Солтаханова А.Х. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым в отношении

Князева Е.К., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п.п. "а, г" ч 2 ст. 161, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Суворова А.А., выслушав обвиняемого Князева Е.К. и его защитника - адвоката Солтаханова А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Малофеева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд

установил:

Органами предварительного следствия Князев Е.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, п.п. "а, г" ч 2 ст. 161, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июня 2014 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. 10 июня 2015 года в связи со смертью А. действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом были соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

20 октября 2014 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Князев Е.К., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

22 октября 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Князева Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Князева Е.К. под стражей последовательно продлевался на основании постановлений судов в установленном законом порядке, последний раз 09 сентября 2015 года Басманным районным судом г. Москвы до 11 месяцев 23 суток, то есть до 13 октября 2015 года.

07 июля 2015 года руководитель ГСУ СК России предъявил Князеву Е.К. обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 21 сентября 2015 года заместителем Председателя СК России до 27 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2016 года.

09 июля 2015 года Князев Е.К. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу, и с 13 июля 2015 года с ним и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 13 октября 2015 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом предусмотренных ст. 221 УПК РФ сроков.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Князеву Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не все соучастники которых задержаны, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Князев Е.К. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Расследование по уголовному делу представляет собой особую сложность, обусловленную наличием большого количества обвиняемых и их защитников, большим количеством эпизодов преступной деятельности, следственных и процессуальных действий, проведением многочисленных судебных экспертиз, большим объемом материалов уголовного дела.

Постановлением от 09 октября 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Князева Е.К. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционном представлении прокурор Малофеев И.В. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления судом не было учтено, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Князев Е.К. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении Князеву Е.К. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Солтаханов А.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Князев Е.К. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а кроме того в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие намерение Князева Е.К. скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малофеев И.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить.

Обвиняемый Князев Е.К. и адвокат Солтаханов А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Князеву Е.К. на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Князеву Е.К. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, установив, что время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Князев Е.К. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая данные о личности Князева Е.К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он сможет скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Князева Е.К. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Князева Е.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Князева Е.К.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Князева Е.К. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности Князева Е.К., при этом в соответствии с установленной УПК РФ подследственностью настоящего уголовного дела обвинение Князеву Е.К. в окончательной редакции предъявлено с учетом положений ст. 448 УПК РФ руководителем следственного органа СК России в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Князева Е.К. к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом судом не были предрешены вопросы виновности Князева Е.К., оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Князева Е.К., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий