Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16774/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Шарафутдинова И.А. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шарафутдинова И.А.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

Шарафутдинову И.А., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 1 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Шарафутдинова И.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

20.10.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Шарафутдинову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 1 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шарафутдинов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены недозволенные методы, в связи с чем, он себя оговорил.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарафутдинова по 1 декабря 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Шарафутдинов обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Шарафутдинову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Шарафутдинову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Шарафутдинову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности обвиняемого к его совершению, поскольку он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Шарафутдинова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при вынесении судом постановления, также учитывались данные о личности обвиняемого. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о недозволенных методах следствия, не могут быть предметом обсуждения в настоящем судебном заседании. Оценка показаний Шаарфутдинова возможна при рассмотрении по существу уголовного дела в совокупности с другими доказательствами.

В связи с этим указанные доводы жалобы на могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Шарафутдинова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 20 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарафутдинова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев