Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16787/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Антоновой А.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 10 декабря 2015 года в отношении:

Антоновой "А.Д.", "данные изъяты", не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемой Антоновой А.Д., защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 апреля 2015 года уголовное дело принято к своему производству заместителем руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве С.

20 апреля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Антонова А.Д., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Антоновой А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июня 2015 года, срок которой продлевался, в том числе и Тверским районным судом г. Москвы 8 сентября 2015 года на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2015 года включительно.

3 октября 2015 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N 386706 на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года срок содержания под стражей Антоновой А.Д. продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 10 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Антонова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Отмечает, что в представленном материале не содержится достаточных данных в обоснование заявленного следователем ходатайства, а приведенные ею доводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства в обжалуемом постановлении не отражены. Утверждает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей принято с нарушением требований уголовно - процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Анализируя судебный акт, автор жалобы указывает, что суд не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, мотивировав его только тяжестью инкриминируемого преступления, при этом доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, обвинение не представило. Обращает внимание на то, что данные о ее личности не получили надлежащей оценки суда при принятии решения; не принято во внимание сведения о месте её фактического проживания в гор. Москве. Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался интересами следствия. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции дополнила доводы жалобы, заявила об идентичности оснований продления срока содержания под стражей, что и в предыдущем ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Антоновой А.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Антоновой А.Д., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости и соответственно принимались судом во внимание, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, совершенного с использованием своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя УФСПП России по г. Москве и в соучастии с неустановленным лицом, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Антонова А.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Антоновой А.Д. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Задержание Антоновой А.Д. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ей меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Антонова А.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, характером расследуемых преступных действий, количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых. Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Антоновой А.Д. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении сроков предварительного следствия. Вопреки доводам обвиняемой, изложенным в суде апелляционной инстанции, основания продления срока содержания под стражей, изложенные следователем в ходатайствах по данному уголовному делу в отношении обвиняемой Антоновой А.Д. не являются идентичными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Антоновой А.Д., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации её действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Антонова А.Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Антоновой "А.Д." на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Антоновой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий