Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16882/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лунева А. П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым жалоба заявителя Лунева А. П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Булановой О. В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лунев А. П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Судьей Черемушкинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 20 августа 2015 года возвращена заявителю его жалоба по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Лунев А. П., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту, поскольку, по мнению заявителя, каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Лунев извещался надлежащим образом, не явился, и оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе Лунева не содержится данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда, в том числе относительно просительной части жалобы применительно к ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года о возвращении заявителю Луневу А. П. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий