Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2014 г. N 10-2851/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Карповой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

обвиняемой Кардангушевой Л.Б.,

защитника - адвоката Даниловой Т.В., представившей удостоверение N8838 и ордер N11 от 26 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И. в интересах обвиняемой Кардангушевой Л.Б. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2014 года, которым

Кардангушевой Л.Б., родившейся***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемой Кардангушевой Л.Б. и адвоката Даниловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненашевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Кардангушевой Л.Б.

15 февраля 2014 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Кардангушева Л.Б. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району ****, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кардангушевой Л.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 15 февраля 2014 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Кардангушевой Л.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дудинов С.И. указывает о том, что, избирая Кардангушевой Л.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие у Кардангушевой Л.Б. постоянного места жительства на территории г.Москвы, высказав при этом необоснованное предположение о желании и возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не смотря на то, что его подзащитная ранее не совершала преступлений. Вместе с тем, Кардангушева Л.Б. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, изобличению других лиц в преступной деятельности, она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, зарегистрирована по месту пребывания в г.Москве, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которые остались без попечения и средств к существованию, сама она беременна, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в операции и по своему состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, Кардангушеву Л.Б. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Данилова Т.В. и обвиняемая Кардангушева Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обвиняемой меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, учесть данные о ее личности, состояние здоровья и условия жизни семьи.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашева С.А., полагая, что постановление суда в отношении Кардангушевой Л.Б. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Кардангушевой Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Кардангушева Л.Б. при наличии достаточных оснований была привлечена в качестве обвиняемой, проверив обоснованность ее обвинений в причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Кардангушева Л.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом исследованных данных о личности обвиняемой, не имеющей постоянного места жительства на территории органа, ведущего расследование и постоянного источника дохода, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кардангушева Л.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кардангушевой Л.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Кардангушевой Л.Б. под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Кардангушевой Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кардангушева Л.Б., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кардангушевой Л.Б. к совершению инкриминированного преступления и данные о ее личности.

Доказательств наличия у Кардангушевой Л.Б. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кардангушевой Л.Б., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемая.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемой, свидетельствующие о невозможности применения к Кардангушевой Л.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда об избрании Кардангушевой Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Дудинова С.И. и изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кардангушевой Л.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий