Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 г. N 10-3543/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2014 года

с участием: прокурора Ненашевой С.А.,

защитника адвоката Летуновского Д.В.,

обвиняемого Позднякова Р.Г.

при секретаре Карповой В.В.

апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева Б.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Позднякова Р.Г., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установила:

Следователь СО Отдела МВД России по району ***. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Позднякова Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Перовский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев Б.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что отказ в избрании Позднякову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, поскольку Поздняков Р.Г. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, после совершения которого Поздняков Р.Г., рассчитывая избежать ответственности, убыл в Тамбовскую область, где находился до момента его задержания 19 февраля 2014 года, постоянной работы и дохода обвиняемый не имеет, указанные обстоятельства подтверждают доводы следователя о том, что Поздняков Р.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Полагая, что обстоятельства, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не свидетельствуют о возможности применения к Позднякову Р.Г. более мягкой меры пресечения, прокурор указывает, что утверждения суда о том, что Поздняков Р.Г. постоянно проживает в г. Москве и имеет на иждивении ребенка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что обвиняемый до задержания проживал с семьей в Тамбовской области, дочь обвиняемого достигла совершеннолетия, является правоспособным и дееспособным человеком.

Обвиняемым Поздняковым Р.Г. на апелляционное представление представлены возражения, в которых обвиняемый просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что 20 февраля 2014 года в отношении него избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде, условия которой он не нарушает, добросовестно является по вызовам следователя, в настоящее время проживает в г. Москве в квартире своей матери, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерен, т.к. заинтересован в объективной оценке произошедшего.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление обвиняемого Позднякова Р.Г.. и адвоката Летуновского Д.В., просивших оставить судебное постановление без изменения, апелляционная инстанция находит постановление Перовского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании Позднякову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Позднякова Р.Г., суд первой инстанции указал в постановлении, что материалы, представленные следователем в обоснование его ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения Позднякова Р.Г. под стражу и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку из материалов дела следует, что Поздняков Р.Г. ранее к уголовной ответственности на привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Тамбовской области, проживал в г. Москве по месту регистрации своей матери, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении ребенка, обязуется добросовестно являться по вызовам следователя и суда.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в представленных им документах не содержится ссылки на какие-либо фактические данные, подтверждающие намерение Позднякова Р.Г. скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылка прокурора на то, что Поздняков Р.Г. постоянно проживал по месту регистрации в г. Мичуринске Тамбовской области, куда он убыл сразу после совершения вмененного ему преступления, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении в отношении Позднякова Р.Г., и не являются основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку из материалов дела усматривается, что обвиняемый имеет возможность в период расследования по его делу проживать в г. Москве в квартире своей матери, в настоящее время Поздняковым Р.Г. оформлена временная регистрация в г. Москве, мнение прокурора и сотрудников полиции о том, что отъезд Позднякова Р.Г. в г. Мичуринск по месту его постоянного проживания с семьей свидетельствует о намерении обвиняемого избежать ответственности за содеянное, является предположением, которое не может быть положено в основу судебного решения.

Что касается тяжести предъявленного Позднякову Р.Г. обвинения, то данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения к обвиняемому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и не дает оснований утверждать о невозможности достижения цели применения мер процессуального принуждения при избрании Позднякову Р.Г. более мягкой меры пресечения.

Признавая постановление суда первой инстанции в отношении Позднякова Р.Г. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и в связи с представленными прокурором дополнительными материалами, подтверждающими факт отъезда Позднякова Р.Г. по месту регистрации после расследуемого события.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года об отказе в избрании Позднякову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова