Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 10-3648/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

представителей потерпевшего Б..,

подсудимого Григорьева Г.И.,

его защитника - адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение N и ордер N . от 15 апреля 2015 года,

подсудимого Рыжова А.С.,

его защитника - адвоката Соловьевой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N .от 14 апреля 2015 года,

подсудимого Вепринцева Э.А.,

его защитника - адвоката Квеидзе Д.М., представившей удостоверение N .и ордер N . от 16 апреля 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего компании *** в лице своего представителя Б.. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Григорьева Г. И., *****,

Рыжова А. С., 5 ******

Вепринцева Э. А., ****

каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.3 УК РФ.

Постановлением суда мера пресечения Григорьеву Г.И., Рыжову А.С. и Вепринцеву Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав:

- выступление представителя потерпевшего Б.., просившей об отмене постановления суда по доводам. Изложенным в апелляционной жалобе;

- прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения;

- мнения подсудимого Вепринцева Э.А. и его защитника, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения;

- мнения подсудимых Рыжова А.С., Григорьева Г.И. и их защитников, также просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшему и об оправдании подсудимых,

суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года уголовное дело по обвинению Григорьева Г.И., Рыжова А.С. и Вепринцева Э.А. каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.3 УК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что предъявленное подсудимым обвинение и его описание, содержащееся в обвинительном заключении по уголовному делу, не соответствуют установленным судом по результатам судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу.

Также, суд указал на установленные в ходе судебного разбирательства недостатки обвинительного заключения по делу и неконкретизацию предъявленного Григорьеву Г.И., Рыжову А.С. и Вепринцеву Э.А. обвинения в части установления места совершения преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и объективной стороны преступления, предусмотренного ст.180 ч.3 УК РФ, что влечет за собой споры о подсудности данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего компании * Б.., выражая несогласие с принятым судом решением, ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что судом дело фактически направлено прокурору на стадии вынесения им приговора, при удалении в совещательную комнату после выслушивания последнего слова подсудимых, что не предусмотрено действующим законодательством. Обращает внимание суда, что принятием дела к своему производству судья Симоновского районного суда г. Москвы признал и установил его подсудность именно этому суду; что указанные судом недостатки дела могли быть разрешены непосредственно судом путем принятии решения о признании доказательств недопустимыми и объективных препятствий для вынесения решения по делу не имелось; что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и совокупность исследованных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; существо предъявленного обвинения; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд отмечает, что, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им каждому обвинению.

Обстоятельства, указанные в ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом решения о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, по результатам судебного разбирательства, не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судом решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявленное Григорьеву Г.И., Вепринцеву Э.А. и Рыжову А.С. обвинение не позволяют суду вынести окончательное решение по делу и обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть им устранены самостоятельно, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и иметь достаточное время для подготовки к своей защите.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего компании ***Б.. по изложенным в ней доводам не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Григорьева Г. И., Рыжова А. С. и Вепринцева Э. А. для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - компании ** в лице своего представителя Б.. - без удовлетворения.

Судья