Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2015 г. N 10-5565/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшего С.. - адвоката Конова Д.А., представившего ордер N * от 23 апреля 2015 года и удостоверение N *,

защитников обвиняемого Жарова К.Н.: адвоката Кириллова А.А., представившего удостоверение N * и ордер N* от 22 апреля 2015 года; адвоката Цуканова О.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *от 23 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымова Н.Э., апелляционные жалобы: адвоката Цуканова О.В. в защиту обвиняемого Жарова К.Н., представителя потерпевшего С.. - адвоката Конова Д.А.

на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым Видновскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Жарова К. Н., *****

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. "б"; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1 и ст. 327 ч.3 УК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Жарову К.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 мая 2015 года оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступления:

- прокурора Зайцева И.Г., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Жарова К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- представителя потерпевшего С.. - адвоката Конова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и представления прокурора, просившего об отмене постановления суда и возражавшего против изменения обвиняемому меры пресечения,

- адвокатов Цуканова О.В. и Кириллова А.А. в защиту интересов подсудимого Жарова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Цуканова О.В. и просивших об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и не оспаривающих принятое судом решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору,

суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года уголовное дело по обвинению Жарова К.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. "б"; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1 и ст. 327 ч.3 УК РФ возвращено прокурору Новомосковского административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что допущенные органом предварительного следствия нарушения закона, перечисленные в постановлении, являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, а именно: в предъявленном Жарову К.Н. обвинении отсутствуют сведения о роли подсудимого в совершении группового преступления, времени его вступления в предварительный сговор с иными соучастниками; не конкретизирован умысел Жарова К.Н. с учетом его фактических действий на месте совершения преступления; не описано, в чем состояли его преступные действия и были ли они заранее согласованы с соучастниками. Ссылаясь на ранее принятое Видновским городским прокурором Московской области решение о возвращении уголовного дела по обвинению Жарова К.Н. органу предварительного следствия со стадии утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного расследования, суд пришел к выводу, что часть указаний прокурора не выполнена, алиби Жарова К.Н. не проверено и очные ставки между участниками процесса не проведены. Также суд сослался на невозможность вызова в судебное заседание потерпевших, поскольку по адресам, указанным в обвинительном заключении, последние не проживают и уведомить их о дате и времени слушания дела посредством телефонной связи также не представилось возможным.

В апелляционном представлении на постановление суда заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымов Н.Э., выражая несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что суд фактически вошел в оценку доказательств по делу на стадии предварительного слушания, высказался об их допустимости и достаточности, о квалификации действий обвиняемого. Находя необоснованным выводы суда о наличии существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих в вынесении окончательного решения по делу, обращает внимание суда апелляционной инстанции на соответствие имеющего в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для возращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Цуканов О.В. в защиту обвиняемого Жарова К.Н., не оспаривая принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выражая несогласие с выводами суда об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Жарова К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит её изменить на денежный залог в размере ** руб.

Представитель потерпевшего С.. - адвокат Конов Д.А. в апелляционной жалобе на постановление суда указывает, что выводы суда о нарушении органом предварительного следствия требований ст.73 УПК РФ, не соответствуют материалам дела. Обращает внимание, что суд вышел за установленные процессуальные пределы рассмотрения уголовного дела и указанные им обстоятельства не препятствуют в вынесении обвинительного приговора по делу. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 237 ч.1 УПК РФ и просит его отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого судом решения о возвращении уголовного дела по обвинению Жарова К.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им решения по делу, суд фактически вошел в оценку действий обвиняемого, обстоятельств формирования его умысла и правовой квалификации инкриминируемого преступления. При этом, суд сослался на невыполнение следователем указаний Видновского городского прокурора Московской области, данных им при возвращении уголовного дела в отношении Жарова К.Н. для производства дополнительного расследования, возложив на себя несвойственные суду функции, и не приняв во внимание, что обвинительное заключение, имеющееся в деле, поступившее в суд, утверждено надлежащим прокурором и поступило в суд в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы суда о невозможности вызова в судебное заседание потерпевших по причине их непроживания по указанным в обвинительном заключении адресам, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что показания указанных лиц, отнесены к доказательствам стороны обвинения и могут быть прокурором предоставлены суду. На данной стадии рассмотрения дела суд не вправе делать выводы о формировании доказательственной базы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходимости их исследования и достаточности совокупности представленных доказательств для постановления по делу приговора. Кроме того, в деле имеются сведения об уведомлении потерпевших Ч., С., Х,., Р,. о дате и времени и слушания дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное и решение о возвращении уголовного дела в отношении Жарова К.Н. прокурору, не мотивировав в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, принятое решение в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ. Согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, решение о возращении уголовного дела прокурору принято судом в совещательной комнате 25 февраля 2015 года, что не ставится под сомнения сторонами. Однако, обжалуемое постановление суда датировано 24 февраля 2015 года, что противоречит установленным обстоятельствам.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Цуканова О.В. об изменении Жарову К.Н. избранной ему в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных судом данных о его личности, ранее объявленного в федеральный розыск и обвиняемого в использовании подложных документов, подтверждающих его личность, фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, полагая необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого Жарова К.Н. в виде заключения под стражу, установленную Видновским городским судом Московской области по 26 мая 2015 года, не усматривая оснований для её изменения на денежный залог в указанном защитником размере.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о незаконном объявлении обвиняемого в федеральный розыск, об отсутствии оснований для его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и необоснованности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, подлежат разрешению в ином процессуальном порядке и сами по себе не ставят под сомнение необходимость сохранения обвиняемому ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в отношении уголовного дела по обвинению Жарова К. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. "б"; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1 и ст. 327 ч.3 УК РФ - отменить.

Дело направить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемому Жарову К.у Н. в виде заключения под стражу до 26 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.. - адвоката Конова Д.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Цуканова О.В. - оставить без удовлетворения.

Судья