Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6734/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клоповой **на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Клоповой **., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов **., о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в нерассмотрении жалоб от 09.06.2014, 01.08. 2014, 22.09.2014 и непринятии законного решения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Клопова И.А., действуя в интересах С*., обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в нерассмотрении и направлении в прокуратуру ХМАО-Югра поданных ею в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клопова И.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неверным установлением обстоятельств дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что постановления следственных органов о прекращении уголовного дела, неоднократно отменялись, в том числе и Генеральной прокуратурой РФ.

Обращает внимание на то, что она сама трижды направляла жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, но все они были перенаправлены прокурору ХМАО-Югры, однако нижестоящая прокуратура формально рассмотрела их и приняла не соответствующие закону решения. Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что решение по ее жалобам, направленным в Генеральную прокуратуру РФ принимает одно и то же лицо - первый заместитель прокурора округа Ботвинкин Е.Б., а Генеральная прокуратура РФ устраняется от рассмотрения ее жалоб. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом обжалования являлись действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с направлением в нижестоящую прокуратуру (ХМАО-Югра) жалобы, которую должны были сами рассмотреть.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона в ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, в том числе и о прекращении уголовного дела. При этом обжалуются они в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов следствие по уголовному делу, по которому С*признана потерпевшей, чьи интересы защищает адвокат Клопова И.А., производилось СО ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югра. Непосредственный надзор за расследованием дела осуществляется Белоярским городским прокурором. Следовательно, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, связанных с производством уголовного дела, должны были быть направлены в районный суд по месту совершения преступления. Заявитель же, считая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены конституционные права потерпевшей, не использовал эту возможность, а обжаловал действия надзирающего прокурора в Генеральную прокуратуру РФ.

Генеральная прокуратура РФ направила эти жалобы для проверки в прокуратуру, надзирающую за расследованием дела, о чем сообщила заявителю и о чем в материалах имеются сведения. Установив эти обстоятельства и приняв во внимание, что прокуроры Генеральной прокуратуры РФ, чьи действия обжалует заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ, непосредственно не надзирали за производством по вышеуказанному уголовному делу, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы, подробно мотивировав свое решение.

Кроме того, суд правильно указал в своем решении, что все жалобы адвоката Клоповой И.А. были рассмотрены, и о результатах рассмотрения она была своевременно извещена.

Мнение заявителя, что суд не дал оценку действиям Генеральной прокуратуры РФ, не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все приобщенные к жалобе документы и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны Генеральной прокуратуры РФ порядка рассмотрения жалоб заявителя.

Нельзя согласиться и с мнением адвоката, что Генеральная прокуратура РФ по формальным основаниям возвращала ее жалобы Белоярскому городскому прокурору. Как усматривается из материалов дела, жалобы Клоповой И.А. направлялись надлежащему прокурору для организации проверки ее доводов и принятия мер прокурорского реагирования.

С учетом всех этих обстоятельств, суд принял правильное решение и обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С решением суда нет оснований не согласиться, поскольку оно соответствует исследованным в суде материалам и отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Клоповой И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С*. о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: