Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7234/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., защитника - адвоката Корнева *, осужденного Медведева * при секретаре Жиляевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корнева * и потерпевшего С*. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

Медведев *

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Медведеву А.Н, по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 20 И года отменено.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Медведеву * по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, и окончательно Медведеву *назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде осужденному Медведеву *. изменена на заключение под стражу; Медведев *. взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2015 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Медведева *. и адвоката Корнева * поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Медведев * признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления Доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Медведевым * совершено 22 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведев * свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев * не оспаривая квалификацию действий Медведева * обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, не мотивировал назначение реального лишения свободы. Суд также не учел мнение потерпевшего и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить срок назначенного наказания до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе потерпевший С* также выражает несогласие с приговором суда, считая его жестоким. Полагает, что Медведев *взял телефон по глупости и в содеянном раскаялся. Указывает на то, что осужденный возместил ущерб, несмотря на свой молодой возраст, имеет малолетнего ребенка, помогает жене. Просит приговор отменить и не лишать, Медведева * свободы.

Осужденный Медведев * и адвокат Корнев *. поддержали апелляционные жалобы, ссылаясь на личность осужденного, просили смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Медведев * согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Медведеву * является обоснованным. Выводы суда о виновности Медведева * в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и

степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, в том числе, суд учел, что Медведев положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, возместил ущерб, потерпевший претензий не имеет, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отмены условного осуждения в приговоре, мотивированы, поскольку Медведев * ранее судим за тяжкое преступление и совершил новое преступление в период испытательного срока, и не согласиться с указанными выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется. При таких оснований доводы жалоб о несправедливости приговора, о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно отменил условное осуждение, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Председательствующий:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Медведева * оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.