Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7396/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Цвилева М.А. и защитника - адвоката Косолапова О.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 04 июля 2015 года в отношении:

Цвилева М.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.234 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника - адвоката Григорьева В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 мая 2015 года в отношении Цвилева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.234 УК РФ.

4 мая 2015 года в 2 часа 00 минут с соблюдением требований ст.91, 92 УПК РФ Цвилев был задержан в качестве подозреваемого.

5 мая 2015 года Цвилеву было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст.234 УК РФ.

Следователь, в чем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Цвилева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что Цвилев не имеет места жительства на территории г. Москвы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и которое носит корыстный характер, что дает следствию основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом препятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 года в отношении обвиняемого Цвилева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 04 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цвилев М.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, судом не выполнены требования ст.97 УПК РФ, так как он ранее не судим, не совершал действий с сильнодействующими веществами, изъятые у него 10 штук таблеток не являются крупным размером, он корыстных целей не преследовал, не осознавал общественную опасность своих действий, ушел с последнего места работы за несколько дней до задержания и не успел устроиться на другую работу, положительно характеризуется, является студентом, ему предстоит защита диплома, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Косолапов О.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, несправедливым, утверждает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере проверены основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., судом не проверены изложенные следователем обстоятельства, их реальность, обоснованность и достоверность, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избранную меру пресечения заменить на любую иную, в том числе домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Григорьев поддержал доводы апелляционных жалоб представил дополнительные материалы, характеризующие обвиняемого положительно и просил постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цвилева М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Цвилева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Цвилев обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Цвилев может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Цвилеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Цвилева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде либо домашнего ареста, как просили обвиняемый и его защитник.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Цвилева обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Цвилев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений и рекомендаций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, даже с учетом представленных защитой документов, характеризующих личность Цвилев М.А. положительно, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цвилева М.А. по 04 июля 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Косолапова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: