Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8014/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Шишаева

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шишаева А.А. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Шишаевым в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя Шишаева поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шишаев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя П выраженные в нарушениях ею положений ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ при вынесении постановления о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 11.02.2015 года, незаконными.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года жалоба заявителя Шишаева поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шишаев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы вышел за рамки заявленных им требований, при этом доводы жалобы о нарушении следователем ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ, рассмотрены в судебном заседании не были. Указывает на то, что суд не учел нарушения следователем П положений ч.3 ст.195 УПК РФ, а также его прав, гарантированных ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст.198 УПК РФ об ознакомлении с вынесенным в отношении него постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2015 года. Ссылается на то, что протокола, подтверждающего его ознакомление, а также разъяснение ему прав при назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2015 года в материалах дела нет, что подтверждает нарушение его прав как участника уголовного судопроизводства, нарушение его права на защиту и конституционных прав. Обращает внимание на то, что невыполнение следователем обязанности по ознакомлению обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и Конституции РФ, то есть нарушением принципа законности уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, лишением обвиняемого права на справедливое разбирательство. Просит признать постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года незаконным.

В судебном заседании заявитель Шишаев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Шишаева поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что 11 февраля 2015 года следователем СО ОМВД России по району Котловка П было вынесено постановление о назначении Шишаеву стационарной судебно-психиатрической экспертизы, основанием для производства которой послужило наличие сомнений в психическом состоянии Шишаева в связи с прохождением последним курса лечения в ГБУЗ НПЦ Психоневрологии ДЗМ Москвы.

Данное постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции и сам заявитель Шишаев в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, безусловным основанием для признания действий следователя незаконными не являются.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шишаева до настоящего времени не завершено, в связи с чем он имеет право и реальную возможность в ходе предварительного следствия ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, при наличии к тому оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, является обоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы. Пределы судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Шишаевым . в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья