Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9080/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Фетисова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ конкурсным управляющим ООО "***" Фетисовым С.А. на бездействие начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. в рамках расследования уголовного дела N***,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N*** возбуждено 2 ноября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела 14 ноября 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "***". Постановлением от 29 июля 2013 года в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N***, в том числе приобщены денежные средства, находящиеся на счете ООО "***".

Заявитель Фетисов С.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что им были поданы жалобы и обращения в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, однако ответами, полученными от начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. по уголовному делу N***, ему отказано в снятии ареста с имущества, по мнению автора жалобы, принадлежащего ООО "***", что нарушает законные интересы кредиторов ООО "***", которым в порядке установленной законом очереди не могут быть возвращены долги. Кроме того, указывает на то, что следствием не установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "***", добыты преступным путем.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года жалоба заявителя конкурсного управляющего ООО "***" Фетисова С.А. на бездействие начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. в рамках расследования уголовного дела N*** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фетисов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: ссылаясь на решение арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 г., ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.115 УПК РФ, ответы, полученные от начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. по уголовному делу N***, в которых ему отказано в снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО "***", считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит постановление суда отменить, признать бездействие начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. по отказу в снятии ареста с расчетного счета ООО "***" незаконными или необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение и снять арест с денежных средств ООО "***".

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из предоставленных суду материалов следует, что 17 июля 2014 года в адрес ГСУ ГУ МВД России по городу Москве поступило обращение конкурсного управляющего ООО "***" Фетисова С.А., которое было рассмотрено, по результатам рассмотрения Фетисову С.А. направлено письменное сообщение за подписью начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. Не согласившись с данным сообщением, от Фетисова С.А. поступила жалоба на бездействие следователя по снятию ареста с имущества ООО "***", заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлевым И.В. была проведена проверка по жалобе Фетисова С.А., по результатам которой дано заключение и вынесено постановление от 6 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Как усматривается из представленных на судебную проверку материалов, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "***" в сумме 24.686.632 рублей 43 копейки, был наложен арест, поскольку они использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления, а именно - незаконной банковской деятельности. Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "***", вступило в законную силу и не обжаловалось в установленном законом порядке. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что реквизиты ООО "***" не являющейся кредитной организацией и не имеющей право на осуществление банковской деятельности были использованы неустановленными лицами, в том числе с неустановленными сотрудниками ОАО "Всероссийский банк развития регионов", в которой был открыт счет ООО "***", осуществляли незаконную банковскую деятельность, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "***" и арестованные, были признаны вещественными доказательствами.

Представленное суду постановление от 29 июля 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу N*** в качестве вещественных доказательств денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "***" вынесено по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, документы, деньги, ценности и иное имущество, в том числе и те, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, законом не требуется установление их принадлежности какому-либо конкретному лицу. Кроме того, законом не предусмотрено каких-либо запретов на признание вещественным доказательством имущества, принадлежащего иным лицам, кроме обвиняемого по уголовному делу. В соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При вынесении данного постановления, суд учитывал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действия и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что при вынесении постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "***", соблюден порядок вынесения данного решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, а также то, что поступившие обращение и жалоба Фетисова С.А. были рассмотрены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, рассмотрены в установленном порядке, не усматривая нарушений прав ООО "***", способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Фетисова, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ конкурсным управляющим ООО "***" Фетисовым С.А. на бездействие начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. в рамках расследования уголовного дела N***,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фетисова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: