Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-9648/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: адвоката Малинского А.А., представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинского А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по 22 июля 2015 года адвокату Малинскому А.А. и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. "а,б,в" УК РФ, Масалову А.С., ***.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Малинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2014 года в отношении Масалова А.С. и другого лица по ст. 290 ч.5 п.п. "а,б,в" УК РФ, в тот же день Масалов А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ, 11.12.2014 года ему предъявлено обвинение по ст. 290 ч.5 п.п. "а,б,в" УК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался по судебным решениям до 8 месяцев, по 10 августа 2015 года.

1 июля 2015 года обвиняемый Масалов А.С. и его защитник Малинский А.А. были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела как раздельно с защитником, так и совместно с ним.

От адвоката Малинского А.А. поступило ходатайство о начале его ознакомления с 10 июля 2015 года ввиду занятости, постановлением следователя ходатайство частично удовлетворено: ознакомление адвоката отложено на срок не более 5 суток, на 7 июля 2015 года.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица 16 июля 2015 года обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления по 22 июля 2015 года в связи с умышленным затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 3 ст. 217 и 125 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемому Масалову А.С. и адвокату Малинскому А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 22 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Малинский А.А. считает вынесенное постановление необоснованным и немотивированным, указывает, что следователь лишил Масалова возможности знакомиться с материалами дела, из 9 рабочих дней приходил к его подзащитному лишь 3 раза, и общее время ознакомления составило 3 часа 35 минут, что суд не дал оценки тому, что затягивание процесса ознакомления произошло по вине следователя, полагает, что доводы следователя не соответствуют действительности, а решение суда является невыполнимым, поскольку в установленный судом срок с 3 томами и аудиозаписями в 2,5 час. должны одновременно знакомиться в течение 3 суток 5 участников процесса, в том числе второй обвиняемый и два его защитника, просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Масалову и его адвокату основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого и его защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении обвиняемого и его адвоката сроком в ознакомлении с материалами дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Суд признал необходимым ограничить обвиняемого и адвоката сроком в ознакомлении, приняв во внимание представленные суду материалы дела, в которых, в том числе, содержатся и сведения, из которых усматривается явное затягивание обвиняемым процесса ознакомления с объемом уголовного дела.

Обоснованно суд ограничил в ознакомлении и адвоката Малинского А.А.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 215 УПК РФ следователь 1 июля 2015 года уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и предоставил им право ознакомления с материалами дела, о чем был составлен протокол.

Однако защитник ввиду занятости в других процессах, что не является уважительной причиной для неявки и не подпадает под действие части 3 ст. 215 УПК РФ, просил перенести начало ознакомления на дату после 10 июля 2015 года. Следователь, рассмотрев ходатайство об отложении, установил адвокату ознакомление с 7 июля 2015 года.

Адвокат Малинский А.А. фактически приступил к ознакомлению 13 июля 2015 года, им были сфотографированы все материалы дела в 3-х томах, аудиозаписи перенесены на флэш-карту.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу постановления, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом всех изложенных в постановлении суда обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемого и его защитника с делом, состоящим из 3 томов, срок, установленный судом по 22 июля 2015 года, являлся достаточным.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику подлежит удовлетворению по причине затягивания данными лицами процесса ознакомления.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его адвоката возможности заявить соответствующее ходатайство в заседании суда, куда уголовное дело в отношении Масалова поступит на рассмотрение по существу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 22 июля 2015 года включительно обвиняемому Масалову А.С. и адвокату Малинскому А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий