Приговор Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 2-30/15

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при секретарях Смирновой М.В., Царевой Ю.С., Корневой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Сафонова С.А.,

потерпевшей Д-ной Д.Д.,

представителя потерпевшего ОСАО "ХХХ" А-ва А.В.,

подсудимого С-ри А.И. и его защитника-адвоката Гаджиева Э.Ф.о., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого А-да А.Х. и его защитника-адвоката Воспенникова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Д-на Д.Ю. и его защитников-адвокатов Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер и Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении

С-ри А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

А-да А.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 33 п. "з" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

Д-на Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. "з" ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 30 ч. 4 ст. 159-5 УК РФ,

установил:

С-ри виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму. Он же виновен в незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

А-д виновен в подстрекательстве и пособничестве в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму. Он же виновен в незаконных передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Д-н виновен в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Данные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Не позднее начала марта 2014 года у Д-на возник умысел на причинение смерти своей супруге Д-ной А.Ф., из личных неприязненных отношений.

Реализуя свой умысел, Д-н договорился о совместном участии в преступлении со своим знакомым А-дом. Последнему была определена роль пособника, содействующего совершению убийства путем предоставления орудия преступления и его последующего сокрытия, а также роль подстрекателя, во исполнение которой А-д должен был подыскать непосредственного исполнителя убийства Д-ной и склонить его к совершению данного преступления путем подкупа с помощью предоставленных Д-ным денежных средств.

Получив согласие А-да на соучастие в убийстве, Д-н для выполнения отведенных ему (А-ду) функций предоставил последнему денежные средства в сумме не менее 300 тысяч рублей из общей предназначавшейся для исполнителя суммы в размере 500 тысяч рублей, а также необходимую для совершения преступления информацию, в том числе о распорядке ее дня.

Исполняя взятую на себя роль подстрекателя к убийству, А-д подыскал в качестве его непосредственного исполнителя своего знакомого С-ри, склонил его к совершению преступления обещанием денежного вознаграждения в размере 500 тысяч рублей и передал ему данные о потерпевшей, в том числе полученные от Д-на.

Не позднее середины марта 2014 года, находясь в гаражно-строительном кооперативе ГСК-ХХХ в помещении гаражного бокса N ХХХ, принадлежащего С-ри, А-д передал последнему приобретенные при неустановленных обстоятельствах оружие и боеприпасы - пистолет ХХХ (ХХХ) калибра ХХХ образца 1930/33 г.г., снаряженный не менее чем шестью стандартными ХХХ патронами, для использования их с целью лишения жизни Д-ной А.Ф., тем самым предоставив исполнителю орудие совершения преступления.

С-ри хранил указанный снаряженный патронами пистолет в данном гараже на территории ГСК-ХХХ, где в точно не установленное время с целью проверки пригодности к стрельбе произвел из него три выстрела, а также продолжал хранить его в автомобиле "ХХХ" (государственный регистрационный знак ХХХ) и носил при себе до его применения при убийстве Д-ной.

27 марта 2014 года, примерно в 7 часов 15 минут, С-ри, находясь на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, с целью лишения жизни, произвел 3 выстрела из переданного ему А-дом пистолета в Д-ну А.Ф. при посадке последней в автомобиль "ХХХ" (государственный регистрационный знак ХХХ), припаркованный напротив магазина "ХХХ" по указанному адресу, причинив ей своими действиями три огнестрельных ранения:

- слепое сочетанное ранение головы и шеи с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, правой ветви нижней челюсти, щитовидного, перстневидного и черпаловидного хрящей, тела седьмого шейного позвонков;

- слепое сочетанное ранение груди и живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, пучков правой широчайшей мышцы груди, пятого и девятого ребер, брюшины, правой и левой долей печени, селезенки;

- слепое сочетанное ранение правой нижней конечности, живота, груди, шеи и головы, проникающее в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пучков прямой и портняжной мышцы правого бедра, брюшины, правой доли печени, диафрагмы, правого легкого, хрящей гортани и затылочной кости.

Данные ранения, как вместе, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью Д-ной. После совершения указанных действий С-ри с места преступления скрылся, а потерпевшая скончалась там же от массивной кровопотери вследствие полученных телесных повреждений.

При этом 27 марта 2014 года во исполнение совместного преступного умысла и для сокрытия преступления А-д и С-ри поддерживали конспиративные связи друг с другом по специально приобретенным для этой цели средствам мобильной связи (телефонным аппаратам и сим-картам), в том числе по сотовому телефону "ХХХ" (ХХХ), приобретенному 25 марта 2014 года в 20 часов 29 минут Д-ным и А-дом совместно в магазине "ХХХ" по адресу: г. Москва, ХХХ пр-т, вл. ХХХ корп. ХХХ стр. ХХХ.

Кроме того, выполняя отведенную роль, А-д сопровождал С-ри к месту убийства Д-ной и обеспечивал его убытие с места преступления после его совершения, управляя находящимся во владении С-ри автомобилем "ХХХ" (государственный регистрационный знак ХХХ). После этого в течение нескольких дней, А-д партиями по 150, 50 и 100 тысяч рублей передал С-ри часть ранее полученного от Д-на вознаграждения за совершение убийства в размере 300 тысяч рублей из общей ранее оговоренной суммы в 500 тысяч рублей, пообещав отдать оставшуюся часть после получения ее от Д-на.

27 марта 2014 года после совершения убийства Д-ной С-ри, находясь в вышеуказанном гараже N ХХХ ГСК-ХХХ, возвратил орудие преступления - вышеуказанный пистолет - А-ду. Последний перенес его в используемое им помещение совмещенных гаражных боксов N ХХХ и ХХХв ГСК-ХХХ по адресу: г. Москва, ХХХ проезд, д. ХХХ, где продолжил хранение пистолета до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при обыске 7 мая 2014 года.

Кроме того, А-д незаконно хранил в вышеуказанном используемом им помещении совмещенных гаражных боксов N ХХХ и ХХХв ГСК-ХХХ по адресу: г. Москва, ХХХ проезд, д. ХХХ, 108 патронов калибра ХХХ к пистолету конструкции ХХХ (в том числе 101 патрон калибра ХХХ) и 240 военных патронов калибра ХХХ, являющихся штатными боеприпасами к автомату "ХХХ", вплоть до 7 мая 2014 года, когда указанные патроны были изъяты при проведении обыска.

Органами предварительного расследования Д-н также обвинялся в приготовлении, то есть умышленном создании условий для совершения мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части в связи с отсутствием в действиях Д-на состава преступления.

С учетом отказа государственного обвинителя от обвинения судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

В ходе судебного заседания подсудимый С-ри заявил, что вину признает полностью. Однако от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался.

Подсудимые Д-н и А-д вину не признали.

В связи с отказом С-ри от дачи показаний на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в период предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.04.2014 года, в присутствии адвоката, С-ри показал, в частности, что с 2010 года он знаком с А-дом, который является его хорошим товарищем. Около 3-4 месяцев до допроса А-д предложил ему заработать ликвидацией женщины, которая угнетает мужа, детей, коллег по работе. Он (С-ри) первоначально отказался, однако за полтора месяца до убийства Д-ной А.Ф. пришлось ему вернуться к этой теме, поскольку он испытывал финансовые трудности. А-д сообщил ему, что женщина, которую нужно убить, проживает по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корпус ХХХ и ездит на автомашине "ХХХ" (государственный регистрационный знак содержит цифры ХХХ). А-д описал ее внешность, показывал ее фотографию, а также ее лично. К дому этой женщины он и А-д ездили 3 раза, в том числе за день до убийства и в день убийства на автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под его (С-ри) управлением. Во время поездок до убийства они смотрели, где Д-на А.Ф. паркует машину, изучали расположение камер. Данных заказчика убийства А-д не называл, сообщал лишь, что это его знакомый, который работал (либо работает) в милиции, женщина, которую нужно убить - его (заказчика) жена, которая тоже работает в правоохранительных органах. Данная женщина унижает детей, в том числе обзывает дочь. За совершение убийства он (С-ри) и А-д должны были получить по 500 000 рублей. Решение об убийстве с помощью огнестрельного оружия было принято ими совместно с А-дом. Для совершения преступления А-д достал пистолет "ХХХ". Как сообщил А-д, он получил этот пистолет через своих знакомых. Пистолет был заряжен. Он (С-ри), получив указанный пистолет от А-да, хранил его более двух недель в своем гараже, а затем испытал его - произвел 3 выстрела.

27.03.2014 года он на вышеуказанной автомашине забрал А-да из дома, примерно в 5.30 он (С-ри) заправился на АЗС ХХХ на ХХХ валу. Свои мобильные телефоны он и А-д оставили в машине, а пользовались мобильными телефонами "ХХХ", которые были специально для этого ранее приобретены. Также были приобретены и сим-карты для осуществления звонков на месте преступления. Данные телефоны они покупали порознь, а сим-карту ему дал А-д. Сим-карты они активировали уже 27.03.2014 года.

К дому потерпевшей в день убийства и за день до него он с А-дом подъезжали примерно в 6 часов - 6 часов 30 минут. Приехав к указанному месту в день преступления, он (С-ри) снял с чужой машины государственный регистрационный знак, содержащий ту же цифровую запись, что и его номер, установил его на свою машину. Затем он вышел из машины, ожидал потерпевшую примерно 15-20 минут. До ее появления он созванивался с А-дом. При этом он (С-ри) был одет в светлые джинсы, черные мокасины, толстовку с капюшоном с надписью и изображением мяча и куртку. Д-на А.Ф. выходила примерно в 7 часов утра (А-д говорил, что уточнял время у заказчика). Когда Д-на А.Ф. вышла, он (С-ри) проследовал за ней до ее машины, где произвел ей выстрел из пистолета в голову. Она упала, и он еще дважды выстрелил ей в туловище. С места преступления он сразу убежал, гильзы не подбирал.

После убийства он проследовал к своей машине, где его ждал А-д. Они сразу уехали на МКАД. Спустя определенное время они остановились, и он (С-ри) снова установил свой номер на машину. Кроме того, на обратном пути с места убийства на МКАДе он выкинул вышеуказанные телефоны и сим-карты, приобретенные для контактов на месте преступления. При этом он предварительно вытащил из телефонов аккумуляторные батареи.

В дальнейшем вышеуказанный пистолет он положил в стол в своем гараже по адресу: г. Москва, ХХХ проезд, ХХХ, ГСК N ХХХ, бокс N ХХХ (ХХХ линия, номер ХХХ). Он (С-ри) попросил А-да, у которого тоже был ключ от его гаража, выбросить пистолет. Больше он данное оружие не видел.

Оплату за убийство он получал наличными от А-да. Всего последний передал ему по частям 300 000 рублей. Остальную сумму А-д еще должен был привезти (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Данные показания С-ри подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления. При этом С-ри уточнил, что дом ХХХ корп. ХХХ расположен на ул. ХХХ, а не на улице ХХХ, как он ранее указал при допросе. Также С-ри подтвердил, что после убийства А-д увез его с места преступления на его (С-ри) автомобиле (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

В ходе очной ставки с А-дом С-ри заявил, что подтверждает показания, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. С-ри заявил, что убил Д-ну А.Ф. 27.03.2014 года у д. ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве из огнестрельного оружия. При этом А-д предоставил ему информацию о жертве: адрес, описание ее внешности и автомобиля, а также совершил с ним (С-ри) выезд к месту проживания потерпевшей за день до убийства и в день убийства на его (С-ри) автомобиле ХХХ под его управлением. Также А-д передал ему пистолет "ХХХ", снаряженный патронами, сим-карту для связи в день преступления, а после убийства - 300 000 рублей из оговоренного вознаграждения в 500 000 рублей. Убить потерпевшую А-д предложил по заказу своего знакомого, близкого потерпевшей, бывшего сотрудника правоохранительных органов. Пистолет он (С-ри) вернул А-ду, возвратившись после убийства в гараж, и просил, чтобы он его выкинул.

Также С-ри пояснил, что долговых обязательств перед А-дом не имеет (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано заявление С-ри, датированное 23.04.2014 года, составленное им собственноручно до допроса в качестве подозреваемого. Из текста заявления усматривается, что С-ри признает факт совершения им в соучастии с А-дом убийства женщины, которая со слов товарища А-да очень плохая и как супруга и как мать. Убийство было им совершено из пистолета "ХХХ". Всего было произведено 3 выстрела, один из них в голову. Место убийства - ул. ХХХ, д. ХХХ, возле автомашины ХХХ. С места преступления он и А-д скрылись на его (С-ри) автомашине ХХХ. За рулем находился А-д. В этот момент на автомашине был установлен номерной знак, ранее похищенный им (С-ри) с автомобиля Тойота на соседней улице. Пистолет и патроны для совершения убийства были ему переданы А-дом. После совершения преступления он и А-д приехали в его (С-ри) гаражный бокс. В присутствии А-да он положил пистолет с патронами в стол. После этого он довез А-да до ул. Нагорной и поехал домой. За совершение убийства А-д передал ему 300 000 рублей из оговоренных 500 000 рублей. Для совершения преступления им был приобретен мобильный телефон "ХХХ", сим-карту он взял у А-да. Данный телефон он выбросил на МКАДе по пути в гараж. Похищенный номерной знак он выкинул неподалеку от гаража (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

В судебном заседании подсудимый С-ри пояснил, что подтверждает сведения, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах. Единственное уточнение, которое сделал подсудимый в суде, заключается в том, что при допросе в качестве подозреваемого он говорил, что заказчик убийства - родственник потерпевшей; при этом он не конкретизировал, что это был именно муж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А-д пояснил, что познакомился с Д-ным при оформлении последним для А-да разрешения на оружие. Они начали общаться, так как Д-ну нужен был человек, разбирающийся в автомобилях. В дальнейшем он (А-д) ремонтировал автотранспорт, принадлежащий членам семьи Д-на. Отношения между Д-ным и его супругой были хорошие. Никаких просьб о ее убийстве ему от Д-на не поступало.

С подсудимым С-ри он (А-д) познакомился примерно 5 лет назад. Со временем С-ри тоже начал заниматься ремонтом автотранспорта, помогал ему (А-ду). Отношения между ними были доверительными. У них были ключи от гаражных боксов друг друга.

Два гаражных бокса, которые ему принадлежат, использовались в качестве мастерской и для хранения запчастей. Данные боксы были совмещены. Обнаружение в одном из данных боксов пистолета, из которого была убита Д-на А.Ф. и патронов к нему, он (А-д) объясняет тем, что туда их положил С-ри. Происхождение иных патронов, обнаруженных в данном боксе, ему неизвестно.

Относительно приобретения им телефона, который в дальнейшем использовался при совершении убийства, А-д пояснил следующее. Незадолго до убийства Д-ной А.Ф. ему позвонил С-ри и попросил приобрести для него телефон. Он (А-д) согласился и не спрашивал у С-ри о причинах данной просьбы. В момент обращения С-ри он (А-д) находился вместе с Д-ным. Последнему тоже нужно было приобрести телефон - для сына. Поэтому они вместе поехали в магазин и приобрели 2 мобильных телефона. 26.03.2014 года он (А-д) передал С-ри приобретенный для последнего телефон.

Кроме того, незадолго до убийства Д-ной С-ри спрашивал у него относительно наличия знакомых, которые могут решить вопрос по линии Федеральной службы исполнения наказаний. Он (А-д) спросил об этом у Д-на, который сообщил, что в органах ХХХ у него работает жена. Д-н сообщил ему номер телефона жены, а он передал эту информацию С-ри.

27.03.2014 года примерно в 8-8.20 он (А-д) отвел дочку в детский сад. Обычно утром С-ри заезжал за ним на машине. Причем в этот день они должны были ехать по работе на грузовом автомобиле. Однако примерно в 9 часов утра С-ри приехал на легковой машине и сообщил, что не сможет с ним сегодня поехать. В этот же день Д-н сообщил ему (А-ду) по телефону об убийстве супруги.

Спустя несколько дней С-ри признался ему, что это он убил Д-ну. Как он (А-д) понял, причиной убийства послужило невыполнение какого-то соглашения. Однако подробно относительно мотивов убийства он С-ри не расспрашивал, поскольку посчитал, что раз последний убил Д-ну, значит, у него были на то причины. Кроме того, в силу воспитания он (А-д) не смог "сдать" С-ри, то есть сообщить о совершенном С-ри преступлении в правоохранительные органы.

При задержании его (А-да) сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила. После задержания в отношении него высказывались угрозы применения насилия (в частности, начальник ХХХ-в замахивался на него стулом) и оказывалось психологическое давление. Давление оказывалось сотрудниками полиции и руководителем следственного органа. Сотрудники полиции приходили к нему следственный изолятор и незаконно общались в отсутствие его адвоката. Данные сотрудники угрожали, что благодаря их усилиям ему будет назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Другие заключенные в следственном изоляторе также рассказывали ему о том, что люди получают длительные сроки лишения свободы, хотя не совершали никаких преступлений. В результате данного давления, а также уговоров следователя и адвоката, с которой у него было заключено соглашение в период предварительного расследования, он согласился заключить досудебное соглашение и написал под диктовку соответствующее заявление. При этом сотрудники правоохранительных органов пообещали, что ему будет назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Несмотря на то, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют, он был готов отбыть такое наказание, чтобы избежать пожизненного лишения свободы. Однако досудебное соглашение с ним заключено не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, которые А-д давал в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката следует, что А-д вину признал частично. Согласно данным показаниям обвиняемый указывает, что ранее подал заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал на готовность дать признательные показания и сообщить о происхождении оружия в случае заключения с ним такого соглашения, обеспечения ему безопасности в изоляторе, при этапировании и отбывании наказания. Также А-д сообщил о необходимости изоляции его от Д-на при продлениях срока содержания под стражей и обеспечения безопасности его семьи. Как следует из протокола допроса, А-д пояснил, что организатором убийства Д-ной А.Ф. является Д-н Д.Ю. Однако поскольку в заключении досудебного соглашения ему отказано, подробные признательные показания он (А-д) даст только в суде, готов возместить моральный вред потерпевшей стороне. При этом на вопрос следователя о том, в чем заключается частичное признание вины, обвиняемый заявил, что согласен с квалификацией своих действий, но не согласен с изложением ряда фактических обстоятельств (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано ходатайство А-да от 12.05.2014 года о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из которого следует, в частности, что А-д обязуется при допросе и проверке показаний на месте указать конкретное местонахождение орудия преступления - пистолета и патронов к нему, дать изобличающие Д-на показания и подтвердить их на очной ставке с Д-ным, указать конкретные действия и мотив последнего. Также А-д сообщил о готовности сообщить о своей и С-ри роли в совершении преступления (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Отвечая в судебном заседании на вопросы о причинах противоречий между его показаниями в суде и сведениями, изложенными в указанном ходатайстве и протоколе допроса в качестве обвиняемого, подсудимый, помимо пояснений об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов давлении, сообщил, что частичное признание вины в период предварительного расследования в действительности заключалось в том, что он, зная от С-ри о совершенном последним убийстве Д-ной А.Ф., не сообщил об этом в правоохранительные органы.

Кроме того, подсудимый показал, что содержащаяся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него запись о том, что он не отрицает свою причастность к убийству Д-ной А.Ф., не соответствует действительности. Он не сообщал таких сведений экспертам. Его пояснения были искажены при составлении данного заключения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д-н показал, что в браке с Д-ной А.Ф. состоял с 1994 года. Отношения между ними были очень хорошими. Скандалов не происходило. Они вместе проводили много времени, в том числе совместно путешествовали в период отпусков. Никаких неприязненных отношений между ними не было, мотив для убийства у него отсутствовал. Каких-либо действий, направленных на организацию убийства супруги, он не совершал.

Также Д-н показал, что с 2006 года его супруга работала бухгалтером в органах ХХХ России. Работа ей не нравилась. С ее слов ему известно, что она постоянно писала рапорта в отношении водителей в связи с расходованием бензина. Кроме того, она писала рапорта в связи ненадлежащей работой бухгалтерии. Супруга говорила, что начальство приводит на работу своих людей. С учетом особенностей характера Д-на А.Ф. могла высказать нелицеприятные замечания и лично руководству. Вместе с тем, ему неизвестно о каких-либо настолько серьезных конфликтах на работе, что они могли бы послужить причиной для ее убийства.

Также из показаний подсудимого следует, что в 2005 году у супруги начались проблемы со здоровьем, она страдала рядом серьезных заболеваний, он оказывал содействие в ее лечении. Информацию о данных заболеваниях супруга на работе не сообщала и предпринимала различные меры, чтобы начальство о них не узнало.

В марте 2014 года он оформлял договоры страхования жизни в отношении себя и своей супруги в связи с предстоявшими поездками, в том числе совместной поездкой летом в ХХХ. Данные действия им осуществлялись с ведома и согласия Д-ной А.Ф.

Об убийстве супруги ему стало известно в тот день, когда это случилось.

С подсудимым А-дом он познакомился примерно в 2005-2006 годах. На тот момент он (Д-н) работал в милиции, занимался оформлением документов на оружие (в 2011 году был осужден по ХХХ УК РФ и уволен из органов внутренних дел). А-д пришел к нему именно по вопросу оформления указанных документов. При этом А-д сообщил, что занимается ремонтом автотранспорта.

Он действительно был вместе с А-дом, когда последний приобретал телефон, который согласно предъявленному обвинению использовался для связи между лицами, причастными к убийству Д-ной. Однако никаких действий, направленных на приобретение этого телефона он не осуществлял, а лишь покупал другой телефон - для своего сына.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, которые подсудимый давал при допросе в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования (до изменения его процессуального статуса), следует, в частности, что по работе нареканий к Д-ной А.Ф. не было, отношение начальства к ней и у нее в коллективе было доброжелательное, она только говорила, что работы много и приходится исправлять ошибки коллег. Конфликтов на работе у нее не было (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Факт совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений, помимо показаний С-ри и отчасти показаний А-да в период предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д-на Д.Д. показала, что подсудимый Д-н - ее отец, а покойная Д-на А.Ф. являлась ее матерью. У ее матери был определенный распорядок дня - она выходила из дома на работу всегда примерно в 7 часов утра. По состоянию на 27.03.2014 года мать находилась в учебном отпуске, однако продолжала ходить на работу в указанное время в определенные дни, обговаривая это заранее.

Помимо этого потерпевшая пояснила, что была знакома с А-дом - другом ее отца. А-д неоднократно отвозил всю их семью в аэропорт, когда они ездили на отдых. Также А-д ремонтировал их машины и скутеры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К-в С.В. (оперуполномоченный ХХХ) показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с убийством Д-ной А.Ф. были изучены данные камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано лицо, непосредственно совершившее убийство. По поведению данного лица, целенаправленно ожидавшего Д-ну А.Ф., было понятно, что преступление было заранее спланировано. Учитывая то, что убийца разговаривал по мобильному телефону, на основании полученной по постановлению суда информации о телефонных соединениях были установлены 2 абонентских номера, которые использовались только для общения между собой и только во время совершения преступления вблизи места его совершения. Также был установлен дворник, нашедший один из телефонов, использованных преступниками. По IMEI-номеру телефонного аппарата, изъятого у дворника, был установлен конкретный салон магазина "ХХХ", в котором данный телефонный аппарат был приобретен. В указанном салоне была получена информация о дате приобретения телефона, изъята соответствующая запись камеры наблюдения, на которой было зафиксировано, что телефон приобретался А-дом и Д-ным.

Кроме того, на записях камер наблюдения был зафиксирован автомобиль, на котором перемещался преступник, совершивший убийство. При этом было видно, как последний перед совершением преступления снимает государственный регистрационный знак с другого автомобиля. При изучении данных камер видеонаблюдения было установлено, что на автомобиле "ХХХ", на котором передвигался убийца, в том числе после убийства, сначала установлен чужой государственный регистрационный знак, а спустя определенное время - свой. Был установлен фактический владелец указанного автомобиля - С-ри, являющийся близким знакомым А-да. Также было установлено, что утром до совершения преступления С-ри на данном автомобиле заезжал на автозаправку "ХХХ".

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей П-кого Д.О. и С-ва С.Е. утром 27 марта 2014 года они находились около дома ХХХ корпус ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве. Примерно в 7-7.15 они услышали 3 хлопка. Подойдя к находившейся недалеко от них автомашине "ХХХ", они увидели, что около нее лежит женщина в крови. Также свидетель П-кий пояснил, что он видел, как с места происшествия убегает мужчина. Лица последнего он не разглядел, однако ему показалось, что это был мужчина лет 30, рост примерно 1 метр 70 см, худощавого телосложения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б-ва Д.Х. следует, в частности, что 9 апреля 2014 года он работал в качестве дворника и, убирая бытовой мусор на откосе внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги в районе рынка "ХХХ", обнаружил мобильный телефон "ХХХ" черного цвета. Внешне телефон находился в хорошем состоянии, но в нем отсутствовали аккумуляторная батарея и сим-карта. Он забрал данный телефон себе и по окончании уборки вставил в телефон имевшиеся у него (Б-ва) аккумуляторную батарею и сим-карту, после чего совершил два звонка, чтобы проверить его исправность (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Л-ва Д.В. 25 марта 2014 года он припарковал свою автомашину (государственный регистрационный знак ХХХ) в районе д. ХХХ корп. ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве (рядом с домом, где проживает). До утра 28 марта 2014 года он машиной не пользовался. Утром 28 марта 2014 года, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил отсутствие номерных знаков на штатных местах. При этом один из номерных знаков лежал на лобовом стекле, а второй вообще отсутствовал. В полицию он в связи с данным фактом не обращался, а дубликат номерного знака получил в специализированной организации (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Свидетели К-ко В.С. (руководитель отдела, в котором работала Д-на А.Ф.), Ч-ва Ю.О. (коллега Д-ной А.Ф. по работе), Е-в А.В. (друг Д-ной А.Ф.) в своих показаниях в судебном заседании охарактеризовали погибшую с положительной стороны.

Кроме того, свидетель К-ко пояснил, что Д-на материально ответственным лицом не была, нареканий по работе к ней не было, в ходе проверок недостачи не выявлялись, в подготовке документов для заключения государственных контрактов Д-на участия не принимала. Свидетель Ч-ва показала, что отношения покойной с мужем были очень хорошими. Свидетель Е-в также пояснил, что Д-на А.Ф. не сообщала ему о каких-либо проблемах во взаимоотношениях с мужем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О-на Д.Г. (близкая подруга Д-ной А.Ф.) охарактеризовала последнюю с положительной стороны, а также сообщила, что Д-на А.Ф. рассказывала ей о наличии у мужа проблем со здоровьем в интимной сфере и о том, что у нее (Д-ной А.Ф.) есть любовник. Вместе с тем, свидетель отметила, что отношения в семье Д-ных были очень хорошими, неприязненных отношений между супругами не было.

Свидетель К-в Н.Р. (начальник ОРЧ ХХХ) в судебном заседании показал, в частности, что после задержания Д-на, А-да и С-ри каждому из них было предложено сообщить об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении Д-ной А.Ф. При этом какого-либо физического либо психологического воздействия на них оказано не было. С-ри согласился на вышеуказанное предложение и в его (К-ва) присутствии добровольно написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершения им данного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 27.03.2015 года следователем была осмотрена территория, прилегающая к дому 39 "б" по ул. ХХХ в г. Москве и труп Д-ной А.Ф., находящийся в указанном месте около автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. На трупе обнаружены следы насильственной смерти (три ранения). С места происшествия изъяты три гильзы и другие предметы (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N ХХХ, на трупе Д-ной А.Ф. были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

- слепое сочетанное ранение головы и шеи с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, правой ветви нижней челюсти, щитовидного, перстневидного и черпаловидного хрящей, тела седьмого шейного позвонков;

- слепое сочетанное ранение груди и живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, пучков правой широчайшей мышцы груди, пятого и девятого ребер, брюшины, правой и левой долей печени, селезенки;

- слепое сочетанное ранение правой нижней конечности, живота, груди, шеи и головы, проникающее в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пучков прямой и портняжной мышцы правого бедра, брюшины, правой доли печени, диафрагмы, правого легкого, хрящей гортани и затылочной кости.

Все указанные ранения являются огнестрельными. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, вместе и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть Д-ной наступила в пределах 1-5 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (вышеуказанный осмотр места происшествия и трупа проводился с 8 часов 10 минут до 9 часов 40 минут).

Из трупа извлечены три пули (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

2 апреля 2014 года следователем произведена выемка одежды Д-ной А.Ф., а также пуль, извлеченных из ее трупа, в Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы N ХХХ года повреждение спереди справа на куртке Д-ной А.Ф. и спереди на правой половине джинсов Д-ной А.Ф. являются огнестрельными промежуточными и входными по отношению к телу.

Повреждения на блузке и на бюстгальтере, совпадающие по месторасположению с повреждением на куртке Д-ной А.Ф., являются огнестрельными промежуточными.

Выстрел, причинивший огнестрельное повреждение на куртке Д-ной А.Ф. был произведен в направлении справа налево. Выстрел, причинивший огнестрельное повреждение на джинсах Д-ной А.Ф. произведен в направлении спереди назад (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

В соответствии с заключением баллистической экспертизы N ХХХ три пули, извлеченные из трупа Д-ной А.Ф. и три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются пулями и гильзами стандартных патронов калибра ХХХ. Указанные патроны могут использоваться в качестве патронов заменителей для стрельбы из пистолета "ХХХ".

Представленные на экспертизу три пули выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия, имеющего стандартный нарезной ствол калибра ХХХ, канал которого имеет среднюю степень изношенности. Из стандартных моделей это мог быть ХХХ пистолет обр. 1930/33 г. конструкции ХХХ.

Представленные на экспертизу три гильзы стреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия, каковым мог быть ХХХ пистолет обр. 1930/33 г. конструкции ХХХ.

Указанные пули и гильзы ранее могли составлять единое целое (патроны) (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно исследованным в судебном заседании документам А-дом в 2012 году были приобретены гаражные боксы N ХХХ и ХХХ(линия N ХХХ гараж N ХХХ и линия N ХХХ гараж N ХХХ соответственно) по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, ХХХ, ГСК-ХХХ (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

7 мая 2014 года следователем был проведен обыск в указанных гаражных боксах. Как следует из протокола обыска, данные гаражные боксы совмещены. В гаражном боксе N ХХХ в подвальном помещении под металлическими автозапчастями были обнаружены три свертка, в которых обнаружены, в том числе, пистолет "ХХХ" со следами уничтожения номера на затворной раме, с номером ХХХ на донце магазина, более 100 патронов калибра ХХХ, а также другое оружие и боеприпасы, в том числе 240 патронов калибра ХХХ мм (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Как следует из заключения баллистической экспертизы N ХХХда патроны в количестве 108 штук, изъятые в ходе обыска в принадлежащем А-ду гаражном боксе, изготовлены промышленным способом, являются патронами калибра ХХХ к пистолету конструкции ХХХ и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.

Патроны в количестве 240 штук, также изъятые в ходе указанного обыска, изготовлены промышленным способом, являются военными патронами калибра ХХХ и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.

Пистолет, изъятый в ходе обыска в принадлежащем А-ду гаражном боксе, является пистолетом конструкции ХХХ обр. 1930-1933 г., калибра ХХХ, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

Три пули, извлеченные из трупа Д-ной А.Ф. и три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны (выстрелены) в данном пистолете (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

При обыске в жилище С-ри была изъята одежда, принадлежащая последнему (т. ХХХ, л.д. ХХХ, фототаблица - т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно заключению физико-химической экспертизы N ХХХ на куртке и джинсах С-ри, изъятых в ходе обыска в его жилище, обнаружены частицы, имеющие диагностические признаки частиц продуктов выстрела. Однако количество обнаруженных частиц не позволяет установить источник их возникновения.

На гильзах, изъятых с места происшествия и трех пулях, извлеченных из трупа Д-ной А.Ф., обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела.

Частицы продуктов выстрела на одежде С-ри схожи с частицами продуктов выстрела на вышеуказанных гильзах и пулях (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N ХХХ на скриншотах видеозаписи камеры наблюдения АЗС ЗАО "ХХХ" от 27.03.2014 года запечатлен С-ри А.И. (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно справке начальника ХХХХ при проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании поручения следователя были установлены 2 абонентских номера, один из которых использовался в телефонном аппарате с IMEI-номером ХХХ (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

На основании постановления суда была получена информация о телефонных соединениях между указанными номерами (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Как следует из ответа на запрос следователя, один из мобильных телефонов, использовавшихся при совершении преступления, был продан 25.03.2014 года на торговой точке "ХХХ" магазина "ХХХ", расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д. ХХХ, корп. ХХХ, стр. ХХХ (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно протоколу выемки в указанном магазине 10.04.2014 года были изъяты чек на приобретение указанного телефона и диск с видеозаписью (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз N ХХХ на скриншотах видеозаписи от 25.03.2014 года камеры магазина "ХХХ" по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д. ХХХ, корп. ХХХ, стр. ХХХ запечатлены А-д А.Х. и Д-н Д.Ю. (т.ХХХ, ХХХ).

Телефон "ХХХ", который использовался на месте преступления и найденный свидетелем Б-вым, был изъят у последнего 15.04.2014 года в ходе выемки, что подтверждается соответствующим протоколом (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

Второй телефон "ХХХ", приобретенный А-дом и Д-ным 25.03.2014 года в том же магазине, был изъят при производстве обыска в жилище Д-на (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

23 июля 2014 года следователем были осмотрены предметы и документы, изъятые при производстве следственных действий, о чем составлен протокол. В частности, были осмотрены: видеозаписи, на которых зафиксированы действия С-ри 27.03.2014 года (посещение АЗС "ХХХ"; действия, связанные с хищением государственного регистрационного знака; ожидание потерпевшей на месте преступления; уход с места преступления); видеозапись, содержащая информацию о приобретении А-дом и Д-ным 25.03.2014 года в магазине "ХХХ" двух мобильных телефонов, в том числе и аппарата, использовавшегося на месте преступления; чека, подтверждающего приобретение А-дом и Д-ным в указанную дату двух телефонных аппаратов; детализации телефонных соединений; пистолет, боеприпасы и другие предметы и документы (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Также следователем был осмотрен автомобиль ХХХ, который использовался при совершении преступления (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты.

Так, по ходатайству защиты Д-на в судебном заседании были допрошены свидетели З-ва Л.А., Б-на Н.М., К-ва В.Л. (подруги Д-ной А.Ф.), С-ва С.А. (соседка Д-ных), Л-ва С.А. (родственница Д-ной А.Ф.).

Все указанные лица охарактеризовали Д-на с положительной стороны. Кроме того, свидетели сообщили, что взаимоотношения в семье Д-ных, в том числе между мужем и женой были замечательными, очень доброжелательными. Супруги много времени проводили вместе, в том числе совместно выезжали в отпуск. При этом свидетелям З-вой, С-вой, Б-ной было известно от покойной о планах по страхованию жизни перед предстоявшей летом 2014 года поездкой в ХХХ. Информацию относительно этого обстоятельства Д-на А.Ф. сообщала и свидетелю К-вой, как пояснила последняя в судебном заседании. Также свидетели (за исключением С-вой) показали, что Д-на А.Ф. страдала рядом заболеваний.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству защиты были оглашены с согласия сторон показания свидетелей Д-на Г.Д. (несовершеннолетнего сына Д-ной А.Ф. и подсудимого Д-на Д.Ю.), а также Е-вой А.С. (матери Д-ной А.Ф.), данные указанными лицами в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Д-на Г.Д. он проживает со старшей сестрой - Д-ной Д.Д., которая учится в институте и работает помощником судьи (на данное место ее устроил друг отца Омар, который работает механиком) и с отцом, который работает в милиции. После убийства матери отца забрали сотрудники в форме. Сестра объяснила ему (Д-ну Г.Д.), что другие жулики показали, что отец "заказал" маму. Кроме того, свидетель пояснил, что они с папой, мамой и сестрой жили дружно, никто ни с кем не ругался, грустным не был. Каждую неделю семья вместе ездила на дачу, а летом на море. Отец научил его читать, родители и сестра помогали делать уроки. Если он что-то делал не так, мама говорила, что так делать нельзя и могла не разрешить играть на компьютере - это было единственным наказанием. У него (Д-на Г.Д.) был телефон "ХХХ", который ему принес отец (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Из показаний свидетеля Е-вой усматривается, что примерно с 1998 года ее дочь Д-на А.Ф. проживала отдельно с мужем и семьей. Подробностей ее семейной жизни она не знает, но думает, что у нее все было хорошо (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

По ходатайству защиты А-да были допрошены свидетели А-д А.Д. (супруга подсудимого), М-н (работодатель подсудимого) и К-ль А.М.

Из показаний свидетеля А-д А.Д. следует, в частности, что в марте 2014 года, когда она находилась в декретном отпуске, именно подсудимый А-д каждое утро отводил ребенка в детский сад. При этом подсудимый выходил из дома примерно в 8-8.20 утра. Каждое утро она видела мужа дома.

Подсудимый Д-н является другом ее мужа.

С подсудимым С-ри она познакомилась в 2013 году. Муж и С-ри работали вместе. С-ри приобретал у А-да автомобиль, причем фактически в долг. Полностью стоимость автомобиля С-ри не выплатил.

Также свидетель показала, что имущественных проблем в семье не было. В собственности у них было 3 автомобиля и один мотоцикл. Кроме того, у них имелись гаражные боксы, однако машины в них не стояли. О наличии у мужа какого-либо оружия, в том числе хранящегося в гаражных боксах, ей известно не было.

Подсудимого А-да свидетель охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М-н пояснил, что подсудимый А-д работал у него, занимался ремонтом автотранспорта. Охарактеризовать подсудимого он может только с положительной стороны.

Официально А-д трудоустроен не был, график работы у него был свободный.

О каких-либо финансовых затруднениях А-да ему известно не было. Более того, доход подсудимого позволял ему помогать материально родителям, а также арендовать квартиру, в которой он проживал с семьей.

Подсудимого Д-на он (М-н) не знает. Подсудимого С-ри он видел два раза. Один раз - когда тот заезжал за А-дом на работу.

У А-да были гаражные боксы, которые использовались как мастерские. О хранении в боксах оружия ему (М-ну) ничего известно не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К-ль показал, что в его собственности находился гаражный бокс, находившийся рядом с гаражным боксом А-да. Данный гаражный бокс он продал С-ри, причем денежные средства он передавал А-ду.

Также свидетель охарактеризовал подсудимого А-да с положительной стороны.

По ходатайству защиты С-ри были допрошены свидетели С-ри А.В. (мать подсудимого), А-ва Д.Д. (жена подсудимого), Т-ва М.А. (подруга матери) и А.Р. (бывший работодатель подсудимого). Все указанные свидетели охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных деяний полностью доказана.

Факт совершения убийства Д-ной А.Ф. подсудимым С-ри подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и не отрицается самим подсудимым.

Оснований не доверять показаниям С-ри суд не усматривает. При составлении вышеуказанного заявления, а также в ходе дальнейших следственных и процессуальных действий С-ри давал последовательные пояснения об обстоятельствах содеянного, его роли в совершении преступлений, а также действиях соучастников. При этом данные пояснения согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Утверждения подсудимого А-да о непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд находит несостоятельными. Данные утверждения полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований считать, что С-ри оговорил А-да, стремясь таким образом уменьшить степень своей вины, у суда не имеется. Суд отмечает, что сообщение С-ри органам следствия информации о совершении им убийства по найму фактически повлекло за собой предъявление ему обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей гораздо более строгое наказание, чем ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой изначально было возбуждено уголовное дело. При этом С-ри, имеющий высшее юридическое образование, не мог не осознавать наступления этих последствий вследствие дачи им таких показаний.

Также отсутствуют основания считать, что дача С-ри показаний в отношении действий А-да связана с наличием у него долга перед последним. Сам С-ри при допросе в период предварительного расследования отрицал наличие между ним и А-дом долговых отношений, каких-либо документов в этой части защитой не представлено. Более того, сообщение С-ри сведений относительно причастности А-да к данному преступлению в любом случае не повлекло бы за собой освобождение его от каких-либо обязательств по отношению к А-ду (в случае наличия таковых).

Доводы защиты А-да о том, что показания С-ри обусловлены давлением, оказанным на последнего сотрудниками правоохранительных органов, ничем не подтверждены. При этом сам С-ри ничего не сообщал об оказании такого давления. Также необоснованными суд находит ссылки защиты А-да в обоснование своей позиции по этому вопросу на показания в судебном заседании свидетеля К-ва относительно его участия в составлении вышеуказанного заявления С-ри. Из показаний К-ва не следует, что он заставлял задержанного С-ри указывать в заявлении какие-либо сведения, о которых тот в действительности не сообщал.

Показания С-ри относительно участия А-да в совершении преступления согласуются и с другими доказательствами по делу. Так, как уже было отмечено, при обыске в гаражном боксе А-да было обнаружено орудие преступления и патроны к нему. С учетом показаний С-ри оснований считать, что именно он поместил данные предметы в указанное место не имеется. Более того, из вышеуказанного протокола допроса А-да в период предварительного расследования усматривается, что он, хотя и не давал подробных показаний, однако сообщил, что согласен с квалификацией своих действий (в том числе и по ч.1 ст. 222 УК РФ). До допроса в судебном заседании А-д никогда не говорил о том, что оружие в место его последующего обнаружения было помещено С-ри. Также суд отмечает, что в гаражном боксе А-да были обнаружены не только орудие преступление и боеприпасы к нему, но и другие патроны, никакого отношения к убийству Д-ной А.Ф. не имеющие.

Выступая в судебных прениях, сторона защиты ссылалась на то, что на территории вышеуказанного ГСК находятся 3 гаража, оформленные на А-да, однако обыск был проведен лишь в одном из них и именно в нем находилось оружие. По мнению защиты данные обстоятельства подтверждают версию А-да относительно того, что С-ри спрятал оружие и боеприпасы в данном боксе, а после задержания сообщил конкретное место их нахождения. Данные доводы защиты суд также считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что следствие располагало информацией лишь о двух гаражных боксах, принадлежащих А-ду. Причем данные боксы были совмещены и в них одновременно был проведен обыск и обнаружены вышеуказанные предметы.

Существенных противоречий в показаниях С-ри, в том числе относительно действий с орудием преступления после его совершения, суд не усматривает. Как следует из вышеуказанных заявления и допроса в качестве подозреваемого С-ри в обоих случаях сообщил о том, что пистолет он положил в стол в своем гараже, куда имел доступ А-д. При этом при допросе С-ри уточнил, что просил А-да выбросить пистолет. То обстоятельство, что во время очной ставки с А-дом С-ри указал, что вернул пистолет А-ду в своем гараже, не свидетельствует о наличии противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний С-ри. Из пояснений обвиняемого в ходе очной ставки следует, что он полностью подтверждает содержание ранее данных показаний. При этом помещение пистолета в стол своего гаража и просьба А-ду, имеющему ключ от этого гаража, в дальнейшем выбросить пистолет фактически и являются формой возврата орудия преступления А-ду.

То обстоятельство, что в судебном заседании С-ри отказался от дачи показаний не является, вопреки мнению защиты А-да, основанием для признания недостоверными показаний С-ри в ходе предварительного расследования (равно как и не может быть расценено в качестве доказательства виновности либо невиновности А-да то, что в ходе очной ставки с С-ри он отказался давать показания и пользоваться предоставленной ему следствием возможностью допрашивать лицо, давшее в отношении него уличающие показания).

Суд принимает во внимание то, что с учетом качества видеозаписей, на которых зафиксирован С-ри и его автомобиль в день совершения преступления (распечатки видеозаписей исследовались в судебном заседании), невозможно сделать вывод о том, что в машине находится еще и другой человек. Однако с учетом показаний С-ри, признанных судом достоверными, суд считает установленным и то, что А-д следовал вместе с ним к месту преступления и обратно в указанной автомашине.

Выступая в судебных прениях, сторона защиты, ссылаясь на показания подсудимого А-да и его супруги утверждала о наличии у подсудимого алиби в этой части. Между тем, как следует из вышеприведенных показаний супруги А-да, они не могут быть расценены как подтверждающие нахождение А-да дома именно во время совершения им инкриминируемых действий. Более того, и А-д и его супруга безусловно, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Ссылки защиты в прениях на "сведения о перемещении сотового телефона" А-да не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких детализаций телефонных соединений сторона защиты в судебном заседании не представляла, равно как не заявляла ходатайств об их истребовании.

Показания А-да и свидетелей защиты относительно материального благосостояния подсудимого не могут рассматриваться как опровергающие вывод о доказанности вины подсудимого с учетом вышеприведенных доказательств.

Показания подсудимого о том, что мотивом убийства Д-ной А.Ф. со слов С-ри послужило невыполнение ею некоего соглашения, связанного с работой покойной, равно как и доводы А-да о том, что телефон, использованный на месте преступления, он приобретал по просьбе С-ри, суд находит недостоверными. Данные доводы опровергаются показаниями подсудимого С-ри и другими вышеприведенными доказательствами. При этом пояснениям А-да в судебном заседании суд не доверяет и по причине их нелогичности и противоречивости. Так, показания А-да в суде существенно противоречат его показаниям в период предварительного расследования, содержание которых приведено выше. Кроме того, совершенно нелогичными являются показания А-да о том, что после получения от С-ри информации о совершении последним убийства Д-ной он предпочел скрыть эти сведения и не выяснял подробно в чем конкретно заключается причина убийства, при том, что покойная являлась супругой его друга.

Утверждения А-да и его защитника относительно давления, оказанного на обвиняемого сотрудниками правоохранительных органов в период предварительного расследования, являются голословными. В ходе судебного заседания не было представлено доказательств причинения А-ду либо кому-либо из других обвиняемых телесных повреждений после задержания и в период дальнейшего расследования. Также от обвиняемых до судебного разбирательства не поступало заявлений относительно оказания на них психологического давления. Показания в судебном заседании свидетеля К-ва о том, что он посещал А-да в следственном изоляторе для проведения беседы, при которой не присутствовал адвокат, сами по себе не являются доказательствами оказания давления на обвиняемого. Суд отмечает, что при производстве следственных и процессуальных действий принимал участие избранный А-дом адвокат. При этом до допроса в судебном заседании обвиняемый не высказывал никаких претензий относительно выполнения защитником своих процессуальных обязанностей. Оснований считать, что защитник действовал вопреки позиции подзащитного, не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что после отказа в заключении досудебного соглашения А-д, как видно из содержания вышеприведенного протокола допроса в качестве обвиняемого, продолжал частично признавать вину в инкриминируемых деяниях и прямо указал, что организатором преступления является Д-н. Ссылки обвиняемого на то, что частичное признание в действительности означало лишь то, что он знал о совершенном С-ри преступлении, но не сообщил об этом в правоохранительные органы, несостоятельны. Как уже было отмечено, при допросе в качестве обвиняемого А-д после предъявления обвинения в пособничестве в убийстве Д-ной А.Ф. и незаконных действиях с оружием и боеприпасами указал, что согласен с квалификацией своих действий, но не согласен с изложением ряда фактических обстоятельств.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит вышеприведенные показания А-да в период предварительного расследования более достоверными, чем его показания в судебном заседании. Суд доверяет показаниям А-да в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Д-на о том, что он непричастен к убийству своей супруги, суд находит их недостоверными. Данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд отмечает, что подсудимый А-д в ходе предварительного расследования прямо указал, что организатором данного преступления является Д-н. Согласно показаниям С-ри (с учетом его уточнений в ходе очной ставки с А-дом и в судебном заседании) от А-да ему было известно, что заказчик преступления - близкий родственник потерпевшей, бывший или действующий сотрудник милиции, при этом знакомый А-да.

Помимо указанных прямых доказательств совершения Д-ным вышеуказанного преступления установлен ряд иных обстоятельств, косвенно подтверждающих показания А-да и С-ри в этой части. Так, из показаний С-ри следует, что А-д уточнял у заказчика время выхода Д-ной А.Ф. из дома. При этом в ходе судебного заседания установлено, что Д-на А.Ф. по состоянию на 27.03.2014 находилась в учебном отпуске. На работу она ходила не каждый день, что подтвердила в суде потерпевшая Д-на Д.Д. Таким образом, точной информацией относительно того, что Д-на А.Ф. 27.03.2014 года в 7 часов утра пойдет на работу, располагали, в первую очередь, проживающие с ней родственники (муж и дети).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно предъявленному обвинению Д-н по исполнение преступного умысла до совершения убийства предоставил А-ду информацию относительно места жительства супруги, ее внешности, фотографию, а, кроме того, сведения относительно ее автомобиля. Суд считает необходимым исключить данные сведения из обвинения Д-на по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что А-д был знаком с Д-ной А.Ф., ремонтировал автотранспорт принадлежащий семье Д-на. Таким образом, имеются достаточные основания утверждать, что А-д располагал информацией о месте жительства Д-ной А.Ф., ее внешности, данными о ее автомобиле и ему не было необходимости в повторном получении этих сведений от Д-на. Бесспорно не установлен и источник получения А-дом фотографии Д-ной А.Ф., которую он демонстрировал С-ри. Вместе с тем, принимая во внимание показания С-ри относительно уточнения А-дом времени выхода из дома Д-ной А.Ф., а также показания потерпевшей Д-ной Д.Д. в части распорядка дня матери на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно Д-ным в целях убийства супруги была предоставлена А-ду информация о ее распорядке дня.

Суд принимает во внимание показания в судебном заседании потерпевшей Д-ной Д.Д., а также вышеприведенные показания свидетелей относительно отсутствия серьезных конфликтов в семье Д-ных, доброжелательных отношений между супругами (в том числе, с точки зрения потерпевшей и свидетелей), участия Д-на в лечении супруги, в том числе и 2014 году. Между тем, данные показания не являются основанием для оправдания Д-на, поскольку судом на основании вышеприведенных доказательств бесспорно установлены фактические действия подсудимого, направленные на организацию убийства супруги. Данные действия свидетельствуют, в том числе и о наличии у Д-на неприязненных отношений к Д-ной А.Ф.

В судебном заседании сторона защиты утверждала, что следствием были в недостаточной степени проверены другие возможные версии убийства Д-ной А.Ф., например, в связи с ее служебной деятельностью. С данными доводами суд согласиться не может, учитывая то, что из представленных доказательств усматривается, что следствием изучались различные версии происшедшего, в том числе и связанные с работой потерпевшей. В судебном заседании установлено, что в силу занимаемой должности Д-на А.Ф. не имела отношения к крупным денежным суммам и не являлась материально ответственным лицом. Ни в ходе предварительного расследовании, ни в судебном заседании не было представлено доказательств наличия Д-ной А.Ф. конфликтных отношений по месту работы, которые могли бы послужить причиной для ее убийства. Ссылка защиты на показания свидетелей З-вой и Е-ва о том, что Д-на А.Ф. жаловалась им на наличие определенных конфликтов на работе, плохую атмосферу в коллективе, не может быть расценена как доказательство убийства потерпевшей в связи со служебной деятельностью. Указанные свидетели, равно как иные лица, допрошенные в судебном заседании не сообщали информации о наличии у потерпевшей на работе таких конфликтов, которые могли бы послужить причиной для убийства. Не сообщал в суде такой информации и подсудимый Д-н. Более того, из вышеприведенных показаний Д-на на стадии предварительного расследования усматривается, что он вообще отрицал наличие каких-либо конфликтов у своей супруги на работе и утверждал о том, что отношения последней с сослуживцами были доброжелательными.

Показания подсудимого Д-на о том, что он предоставлял номер телефона супруги А-ду суд считает недостоверными. Представляется очевидным, что данные показания направлены лишь на подтверждение версии об убийстве Д-ной А.Ф. в связи с ее служебной деятельностью, выдуманной А-дом и Д-ным для изложения в судебном заседании. Данная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного расследования А-д и Д-н подобных показаний не давали, хотя ничто не препятствовало им сообщить указанную информацию следователю.

Также суд считает необходимым отметить, что оператором сотовой связи при составлении детализации, а также магазином "ХХХ" при выдаче чека о приобретении телефона, использовавшегося при совершении преступления, к 14 цифрам IMEI-кода, зафиксированного в вышеуказанном рапорте оперативного работника (т.ХХХ, л.д. ХХХ) добавлялась еще одна цифра (в каждом случае разная). Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что оно не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых. Суд исходит из того, что согласно показаниям свидетеля К-ва и исследованным материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий изначально был зафиксирован номер именно того телефона, который, как в дальнейшем было установлено, приобретали А-д и Д-н. Подсудимый С-ри подтвердил факт использования им и А-дом специально приобретенных телефонных аппаратов и сим-карт и то, что в дальнейшем он выбросил их в том месте, где один из телефонов был обнаружен свидетелем Б-вым. Сторона защиты в судебном заседании не оспаривала то, что А-дом приобретался именно тот телефон, который в дальнейшем использовался на месте преступления. Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что при совершении преступления использовался именно тот телефонный аппарат, который указан в предъявленном обвинении, а наличие различных добавочных цифр обусловлено техническими причинами, не свидетельствующими об ошибочности данного вывода.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит допустимыми.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты ссылалась на то, что недопустимыми доказательствами следует признать все заключения экспертиз по данному уголовному делу, равно как и протоколы ознакомления с ними обвиняемого Д-на. В обоснование данных доводов защита ссылалась на то, что с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями экспертов обвиняемый был ознакомлен уже после проведения экспертиз. Кроме того, в ходе предварительного расследования ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с экспертными заключениями.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как установлено в ходе судебного заседания, обвиняемый Д-н был ознакомлен постановлениями о назначении экспертиз и самим экспертными заключениями уже после проведения экспертиз. Однако при этом от обвиняемого и его защитника Герасимова не поступило никаких заявлений о том, что защитой планировалось поставить перед экспертами какие-либо дополнительные вопросы, либо о наличии оснований для отвода кого-либо из экспертов. Не поступило подобных заявлений и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не повлекло в данном случае нарушения права обвиняемого на защиту.

Ссылки защиты на то, что обвиняемому не было предоставлено достаточное время для ознакомления с экспертными заключениями, суд находит несостоятельными. Действительно, согласно протоколам ознакомления Д-н знакомился с отдельными заключениями в течение нескольких минут. Вместе с тем, ни от Д-на, ни от адвоката Герасимова не поступало заявлений о том, что права обвиняемого были таким образом ограничены. Более того, в дальнейшем Д-н и его адвокат были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и с экспертными заключениями. При необходимости обвиняемый был вправе ознакомиться с материалами уголовного дела и после поступления его в суд, однако таких заявлений от него не поступало.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторона защиты ссылалась на то, что заключение N ХХХ судебно-медицинской экспертизы трупа Д-ной в действительности не имеет отношения к настоящему уголовному делу, так как предметом исследования был труп не потерпевшей, а другой женщины, более старшего возраста.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент убийства потерпевшей Д-ной А.Ф. было 39 лет. Этот же возраст отмечен в выводах вышеуказанного заключения N ХХХ судебно-медицинской экспертизы трупа Д-ной А.Ф. Вместе с тем, в ряде иных экспертных заключений, результаты которых были использованы при составлении заключения N 2109 (судебно-химическое и биологическое исследования образцов крови Д-ной А.Ф., экспертиза препаратов кожи потерпевшей и т.д.) отмечено, что возраст Д-ной А.Ф. - 45 лет (т.ХХХ, л.д. ХХХ). Ошибка в возрасте потерпевшей, а также в адресе места ее обнаружения допущена и в факсограмме эксперта (т.ХХХ, л.д. ХХХ).

В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт К-в В.В., проводивший экспертизу N ХХХ. Из показаний эксперта следует, что именно он отправлял соответствующие материалы для производства экспертных исследований, в которых указан неверный возраст потерпевшей. При направлении данных материалов им была допущена техническая ошибка в указании возраста. В результате сообщенные им ошибочные сведения относительно возраста потерпевшей были зафиксированы экспертами в вышеупомянутых заключениях. Кроме того, в дальнейшем, после получения данных заключений он, перечисляя их в исследовательской части заключения N ХХХ, сам неоднократно указал тот же неверный возраст потерпевшей. Также эксперт пояснил, что им была допущена опечатка и в вышеуказанной факсограмме при указании возраста покойной и места обнаружения ее трупа.

Отвечая на вопросы о причинах допущенной им ошибки, эксперт вначале предположил, что неверный возраст был указан в постановлении о назначении экспертизы. После обозрения в судебном заседании постановления (т.ХХХ, л.д. ХХХ), в котором возраст потерпевшей не указан, эксперт заявил, что в таком случае, вероятнее всего, изначально он получал информацию о возрасте потерпевшей и иные необходимые сведения устно через регистратуру, когда, скорее всего и была озвучена неточная информация.

У суда нет от оснований не доверять показаниям эксперта К-ва относительно допущенной им при направлении материалов для производства вышеуказанных исследований ошибки в части возраста потерпевшей. Данные показания согласуются и с самими экспертными заключениями, в которых указано, что они проводятся по направлениям эксперта К-ва, при этом при описании объектов, поступивших на исследование, содержится ошибка в возрасте потерпевшей.

Выступая в судебных прениях, сторона защиты ссылалась на то, что эксперт К-в не вправе был давать пояснения относительно экспертных заключений, которые он не проводил. Однако в данном случае эксперт давал пояснения относительно своих собственных действий, которые в дальнейшем обусловили наступление указанной ошибки.

Помимо этого, оценивая доводы защиты о том, что экспертом был исследован труп не Д-ной, а труп другой женщины, суд считает необходимым отметить, что сведения, зафиксированные в экспертном заключении, в том числе описание телесных повреждений у потерпевшей, полностью согласуются с соответствующими сведениями в протоколе осмотра трупа на месте происшествия. Более того, сторона защиты, выступая в судебных прениях и ссылаясь на показания свидетелей защиты относительно наличия у Д-ной А.Ф. конкретных заболеваний, одновременно ссылалась в подтверждение этих показаний именно на заключение N ХХХ, которое согласуется с показаниями данных свидетелей в этой части.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие допущенной экспертом К-вым технической ошибки, в вышеуказанных материалах дела (экспертных заключениях и факсограмме) содержатся неверные сведения относительно возраста потерпевшей. Однако данная ошибка не влечет за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, и не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений в том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы был исследован именно труп Д-ной.

Доводы защиты о том, что само постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы сфальсифицировано, какими-либо доказательствами не подтверждены. В ходе судебного заседания эксперт К-в подтвердил, что проводил экспертизу именно на основании находящегося в материалах дела постановления, которое было предъявлено ему для обозрения.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле соучастников на убийство Д-ной свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания С-ри о том, что А-д сообщал ему о необходимости именно убийства близкой родственницы заказчика преступления. Также об умысле на убийство свидетельствует выбранный способ совершения преступления - из огнестрельного оружия и конкретные действия С-ри, выразившиеся в производстве выстрелов из боевого пистолета в области расположения жизненно важных органов потерпевшей. При этом С-ри согласился совершить преступление за денежное вознаграждение, которое в дальнейшем было им частично получено от А-да, который в свою очередь получил данные денежные средства от Д-на.

Таким образом, суд квалифицирует действия С-ри по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, а также по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, передача, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Из показаний С-ри и других исследованных доказательств следует, что С-ри получил пистолет и боеприпасы у А-да в марте 2014 года, хранил указанные предметы в гараже, носил при себе, а после совершения преступления передал А-ду.

Действия подсудимого А-да в части убийства Д-ной суд квалифицирует по ч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство и пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму. При этом суд подстрекательство выразилось в склонении С-ри к совершению убийства за вознаграждение при вышеописанных обстоятельствах, а пособничество - в предоставлении орудия преступления, информации о потерпевшей, совместных с С-ри выездах на место преступления, в том числе в день убийства, когда А-д увез С-ри с места преступления после совершения последним убийства Д-ной. При этом сам А-д, как следует из показаний С-ри также должен был получить денежное вознаграждение за участие в совершении преступления.

Также действия подсудимого А-да суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные передача, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Как следует из вышеприведенных доказательств, А-д передал С-ри для совершения убийства Д-ной пистолет "ХХХ" с боеприпасами. После совершения преступления А-д перенес пистолет и боеприпасы из гаражного бокса С-ри в свои гаражные боксы, где хранил до момента обнаружения. Также в указанных боксах А-д хранил иные вышеуказанные боеприпасы, обнаруженные в ходе обыска.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения А-да квалифицирующий признак "приобретение оружия и боеприпасов", поскольку точное время приобретения указанных предметов следствием не установлено.

Действия Д-на суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму. Организационные действия Д-на выразились в том, что он поручил А-ду подыскать исполнителя данного преступления, предоставил последнему информацию о потерпевшей, а именно о ее распорядке дня, а также передал денежные средства в качестве вознаграждения за содеянное. Таким образом, именно Д-ным изначально было принято решение о лишении жизни Д-ной А.Ф. и в результате совершения им и соучастниками вышеуказанных действий наступили желаемые им общественно опасные последствия в виде смерти Д-ной А.Ф.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых были проведены амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы. Как следует из экспертных заключений N ХХХ в отношении С-ри, N ХХХ в отношении А-да и N ХХХ в отношении Д-на, каждый из обвиняемых хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает. В юридический значимый период времени никто из подсудимых не обнаруживал и признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время каждый из подсудимых может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. ХХХ, л.д. ХХХ).

Указанные экспертные заключения являются мотивированными и научно обоснованными. Оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание то, что подсудимые на учетах у психиатра не состоят, в ходе судебного разбирательства вели себя адекватно, суд приходит к выводу, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

При назначении наказания подсудимому С-ри суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, готов был в период судебного разбирательства частично компенсировать причиненный моральный вред (потерпевшая отказалась от получения денежных средств и подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании). Также суд учитывает то, что С-ри не судим (т.ХХХ, л.д. ХХХ). Кроме того, суд принимает во внимание содержание положительных характеристик, дипломов, благодарственных писем, грамот и похвальных листов, исследованных в судебном заседании и показания свидетелей, положительно охарактеризовавших подсудимого. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Помимо этого суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, а также принимает во внимание мнение потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает, поскольку на момент составления вышеуказанного заявления (т.ХХХ, л.д. ХХХ) С-ри уже был фактически задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, осознавал за что он задержан и то, что правоохранительные органы располагают доказательствами его причастности к совершению преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую не установлено. Между тем, с учетом степени содействия подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено более мягкое наказание, чем соучастникам, несмотря на то, что именно С-ри являлся непосредственным исполнителем убийства.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему по ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом характера преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г. Москвы), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому А-ду суд учитывает то, что в ходе предварительного расследования он вину признавал частично, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения. Также суд учитывает то, что А-д не судим (т.ХХХ, л.д. ХХХ). Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы, а также свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Помимо этого суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает то, что у подсудимого фактически находилось на иждивении 3 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему по ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом характера преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему по ч.4 и 5 ст. 33 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г. Москвы), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Д-ну суд учитывает то, что он не судим (т.ХХХ, л.д. ХХХ). Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый положительно характеризуется свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Помимо этого суд принимает во внимание содержание характеристик, исследованных в судебном заседании (в том числе и приобщенных по ходатайству защиты). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Помимо этого суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Д-на малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую не установлено.

С учетом характера преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит отбыванию после отбытия наказания в виде лишения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г. Москвы), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно 3 миллионов рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование данного иска потерпевшая ссылалась на то причиненный моральный вред заключается в тяжелых нравственных страданиях, переживаемых в связи с гибелью матери, близкого человека, постоянно осуществлявшего заботу о ней и малолетнем брате, опекуном которого она в настоящее время является.

Подсудимый С-ри не возражал против удовлетворения гражданского иска, подсудимый А-д возражал против иска, подсудимый Д-н оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что совершение убийства Д-ной А.Ф., безусловно, повлекло за собой причинение тяжелых моральных страданий потерпевшей, а сумма, которую предлагается взыскать является разумной и справедливой. С учетом изложенного иск потерпевшей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых они признаны виновными и осуждаются к реальному лишению свободы, а также принимая во внимание то, что основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С-ри А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить С-ри А.И. по назначенному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г. Москвы), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С-ри А.И. наказание в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить С-ри А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г. Москвы), не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 мая 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания С-ри А.И. под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с 23 апреля 2014 года до 29 мая 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

А-да А.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить А-ду А.Х. по назначенному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г. Москвы), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А-ду А.Х. наказание в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить А-ду А.Х. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г. Москвы), не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 мая 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания А-да А.Х. под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с 23 апреля 2014 года до 29 мая 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Д-на Д.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Д-ну Д.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г. Москвы), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 мая 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Д-на Д.Ю. под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с 23 апреля 2014 года до 29 мая 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Д-ной Д.Д. удовлетворить: взыскать с С-ри А.И., А-да А.Х. и Д-на Д.Ю. солидарно в пользу Д-ной Д.Д. 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, чеки, детализированные отчеты, распечатки видеофиксации и скриншотов, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле;

- предметы одежды Д-ной А.Ф. и С-ри А.И., гильзы и пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Перовского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пистолет ХХХ, патроны калибра ХХХ и 5, 45 мм, хранящиеся на складе ХХХ, до вступления приговора в законную силу хранить в указанном учреждении, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- телефон "ХХХ", изъятый у Б-ва, хранящийся в камере хранения Перовского межрайонного следственного отдела ХХХ, хранить при деле;

- телефон "ХХХ", изъятый при обыске в жилище Д-на Д.Ю., после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Д-ной Д.Д.;

- автомобиль ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, до вступления приговора в законную силу хранить в месте нахождения на охраняемой стоянке территории ХХХ, а свидетельство о регистрации данного транспортного средства с комплектом ключей - в месте нахождения - в камере хранения Перовского межрайонного следственного отдела ХХХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Музыченко