Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-10038/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Гулина Ю.В.,

защитника Савиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулина Ю.В. - Савиной Я.Б. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым Гулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

*** года главным инспектором отдела аудита использования средств, предоставляемых бюджетам муниципальных образований Инспекции N *** аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении Гулина Ю.В.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судье которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе, защитник Савина Я.Б. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что составленные в отношении Гулина Ю.В. протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ были объединены по 3 протокола в дело и рассмотрены судьей в таком виде, однако в последствии, в отношении каждого из данных протоколов было заведено дело и присвоен номер, что привело к увеличению количества рассмотренных в отношении Гулина Ю.В. дела об административном правонарушении по отношению к фактическому количеству рассмотренных судьей в судебном заседании; судьей оставлено без рассмотрения поданное защитой ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определение по данному вопросу не выносилось, его копия лицам, участвующим в рассмотрении дела не вручалась; отсутствие в действиях Гулина Ю.В. нарушений условий предоставления субсидий, определенных в абз. 4 пп. 8.1 п. 8 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 20.03.2013 N 191/11; при рассмотрении дела судьей не принято во внимание, что на момент предоставления субсидии - 20 ноября 2013 г. Гулин Ю.В. прекратил исполнять обязанности министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области; истечение срока давности привлечения Гулина Ю.В. к административной ответственности.

Гулин Ю.В., его защитник Савина Я.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гулина Ю.В., защитника Савину Я.Б., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Гулин Ю.В., являясь первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области, допустил предоставление из бюджета Московской области субсидии ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук с нарушением условий, установленных абз. 4 пп. 8.1 п. 8 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 20.03.2013 N ***, выразившееся в том, что он, *** г., находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, утвердил реестр N *** на предоставление целевых средств из бюджета субъекта РФ на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, на основании которого была предоставлена субсидия в сумме *** рублей ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук, не отвечающему требованиям, установленным Правилами в области племенного животноводства "Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства", утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.11.2011 N 431.

Указанные действия Гулина Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Гулина Ю.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении б\н от *** года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копиями соглашения N*** от *** г. о предоставлении средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в *** году, заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук; расчетом размера субсидий на возмещение части затрат на содержание животных за ***г.; реестром N *** на предоставление целевых средств из бюджета субъекта РФ на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, в который включен ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук размер субсидии составляет ***руб.; выписка из журнала регистрации подачи документов на получение субсидий; распоряжением N ***г. губернатора Московской области о назначении Гулина Ю.В. на должность *** Московской области; приказом N *** от *** *** о возложении обязанности *** в период с ***г. по ***г. на Гулина Ю.В.; доверенности от ***г. N ***, выданной заместителем председателя Правительства Московской области на имя Гулина Ю.В.; сведениями ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук о состоянии животноводства в *** г., платежного поручения N ***. о перечислении ГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук в качестве субсидии на поддержку племдела *** руб.; карточкой племенного хозяйства ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук; отчетом о реализации племенной продукции и иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Частью первой ст. 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом РФ, а также нормативными правовыми актами, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации и отдельных муниципальных образований.

Постановлением Правительства Московской области от 20 марта 2013 г. N 191\11 (действовавшим на момент совершения правонарушения), утвержден Порядок предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, который определяет цели и условия предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 29.08.2012 N 1066/32 "Об утверждении долгосрочной целевой Программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы" (далее - Порядок).

Субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, определенным статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), и организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм, зарегистрированным и состоящим на учете в налоговых органах по Московской области, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области и отвечающим требованиям настоящего Порядка (далее - получатели субсидий). Субсидии не предоставляются при наличии у получателей субсидий просроченной (неурегулированной) задолженности перед бюджетом Московской области по средствам, предоставленным на возвратной основе (пункт 3 Порядка).

Согласно абз. 4 пп. 8.1 п. 8 Порядка, субсидии на содержание племенного маточного поголовья крупного рогатого скота (коров) предоставляются при условии соблюдения получателем субсидии основных требований Правил в области племенного животноводства "Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.11.2011 N 431 "Об утверждении Правил в области племенного животноводства "Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства", и о признании утратившими силу Приказов Минсельхоза России", согласно условиям расчета количества племенного маточного поголовья для предоставления субсидий на его содержание (приложение N 6 к названному Порядку).

Указанные Правила устанавливают требования к организациям, осуществляющим деятельность в области племенного животноводства, при отнесении их к определенному виду (племенной завод, племенной репродуктор и другое) в соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" и должны соблюдаться указанными организациями в период действия свидетельства о включении в государственный племенной регистр независимо от предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства.

Как следует из материалов дела, ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук на момент совершения правонарушения являлось племенным заводом по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы.

В соответствии с пунктом 11 Правил, оценка деятельности племенного завода производится, прежде всего, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам, которым установлены "Минимальные требования, предъявляемые к племенным организациям по разведению крупного рогатого скота молочных пород", предусматривающие для племенных заводов следующие требования: выход живых телят должен составлять не менее 80 телят на 100 коров; племенная продажа молодняка должна осуществляться в количестве не менее 10 голов (из них не менее двух быков) на 100 коров.

Согласно пп. 8.4 п. 8 указанного выше Порядка, для получения субсидий, указанных в подпунктах 8.1 - 8.3 п. 8 Порядка, в Министерство предоставляются расчет размера субсидий по форме согласно приложению N 7 к настоящему Порядку и следующие документы:

отчет о движении скота и птицы на ферме по форме N ***, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (далее - форма N ***), подписанный руководителем и главным бухгалтером;

сведения о состоянии животноводства за предшествующий год по форме N ***, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 N 319 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" (далее - форма N ***), или по форме N 3-фермер, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 09.08.2012 N 441 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" (далее - форма N 3-фермер), с отметкой органа государственной статистики, заверенные подписью руководителя и печатью организации;

перечень быков-производителей с указанием индивидуального номера и даты рождения, заверенный подписью руководителя и печатью организации.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии из журнала регистрации подачи документов на получении субсидии, ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук ***г. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области предоставлены расчет размера субсидии, а также документы, содержащие сведения о состоянии животноводства за *** г., в том числе и форма N ***, согласно которым выход телят в ГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук в *** г. составил ***телят на *** коров, племенная продукция молодняка реализована в количестве *** голов, из которых *** быков.

Наличие таких показателей указывает на то, что ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук не соответствовало установленным приложением N1 к Правилам минимальным требованиям, предъявляемым к племенным организациям по разведению крупного рогатого скота молочных пород, а, следовательно, данная организация как получатель субсидии, не отвечала условиям её предоставления, указанным в абзаце четвертом подпункта 8.1 пункта 8 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, который определяет цели и условия предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 29.08.2012 N 1066/32 "Об утверждении долгосрочной целевой Программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы".

Несмотря на это, первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Гулиным Ю.В., на основании выданной на его имя заместителем председателя Правительства Московской области доверенности N ***от *** г. был подписан расчет размера субсидии ГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук и утвержден *** г. на основании приказа министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 31.10.2013 г. N 159 "О возложении обязанности" реестр N 148 на предоставление целевых средств согласно: из бюджета субъекта РФ на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, куда был включен и расчет субсидии ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук, и на основании которого ***г. была фактически предоставлена субсидия обществу в сумме ***рублей по платежному поручению от ***г. N ***.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с п. 12.50 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 21.10.2011 N 1233/43 осуществление функций главного распорядителя межбюджетных трансфертов, поступивших в бюджет Московской области из федерального бюджета и межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области возложены на указанное Министерство, указанные выше действия первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Гулина Ю.В., исполняющего в период с ***г. по *** г. обязанности министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что предоставление ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук субсидии не противоречит определенным в абз. 4 пп.8 п. 8 Порядка условиям её предоставления и рассчитана из фактической численности племенного маточного поголовья крупного рогатого скота, на которое предоставляется субсидия с учетом поправочных коэффициентов в соответствии с Приложением N 6 к данному Порядку, не влечет отмену судебного акта, поскольку основана на неправильном толковании положений указанного абзаца.

Так, из буквального толкования положений, приведенных в абз. 4 пп.8 п. 8 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, который определяет цели и условия предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы" следует, что условия расчета количества племенного маточного поголовья, на которое предоставляется субсидия, установленные в Приложении N 6 к указанному Порядку, соблюдаются исключительно только в отношении тех получателей субсидии, показатели которых не менее тех, чем установлены минимальными требованиям для племенных заводов в Приложении N 1 указанных Правил.

Таким образом, установленные в Приложении N 6 показатели сами по себе служат исключительно для расчета размера субсидии, однако не могут самостоятельно применяться без проверки получателя субсидии на соответствие основным требованиям, установленным в Правилах.

Довод о том, что Гулин Ю.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент перечисления денежных средств в качестве субсидии (***года) ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук не исполнял обязанности министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ характеризуется нарушением виновным лицом условий предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Как указывалось выше, в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 21.10.2011 N 1233/43 функции главного распорядителя межбюджетных трансфертов, поступивших в бюджет Московской области из федерального бюджета и межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области возложены на указанное Министерств.

В связи с этим, к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица главных распорядителей бюджетных средств, предоставляющих субсидии.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 22.03.2013 N 17 "Об организации работы по заключению соглашений о предоставлении средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в 2013 году и выплате субсидий" установлено, что документы на предоставление Субсидии предоставлялись в отдел развития животноводства и племенного дела Управления развития животноводства и перерабатывающей промышленности Министерства. После проверки специалистами указанного отдела документы для выплаты Субсидии визировались начальником управления развития животноводства и перерабатывающей промышленности Министерства и передавались на подпись первому заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Гулину Ю.В., который в соответствии с доверенностью от *** был наделен правом подписи расчетов размеров субсидий, установленных Порядком N ***.

На основании подписанного Гулиным Ю.В. расчета размера Субсидии в программе 1-С сформирован реестр N *** на предоставление целевых средств согласно: из бюджета субъекта РФ на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, который утвержден первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Гулиным Ю.В. *** (приказ министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области от ***N *** "О возложении обязанностей"). Указанный реестр послужил основанием для фактического перечисления денежных средств в качестве субсидии ФГУП "***" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Таким образом, на момент утверждения реестра N *** г., послужившим основанием для перечисления денежных средств, Гулин Ю.В. являлся должностным лицом, выполняющим в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал служебными полномочиями на совершение действий по распоряжению денежными средствами, в том числе и предоставление целевых бюджетных средств в качестве субсидии.

Довод жалобы о том, что, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, судьей не было рассмотрено ходатайство защиты о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления судьи незаконным.

В данном случае, нарушение судьей положений ст. 24.4 КоАП РФ, часть 2 которой предписывает принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства судье в виде определения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не повлекло за собой нарушение права Гулина Ю.В. на защиту, поскольку, рассмотрев дело по существу и признав Гулина Ю.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренныхч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, судья фактически разрешил указанное ходатайство и в его удовлетворении отказал, мотивировав в постановлении свои выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, проверялся судьей районного суда, и был отклонен по изложенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области распределения бюджетных средств составляет два года со дня совершения административного правонарушения, и на момент вынесения постановления не истек.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов о привлечении Гулина Ю.В. к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении Гулиным Ю.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о привлечении Гулина Ю.В. к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено Гулину Ю.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *** Гулина Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Савиной Я.Б. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина