Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10066/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ешонхужаева А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Ешонхужаев Аббосхон, 07 ноября 1984 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Ешонхужаева А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ешонхужаев А. просит об отмене постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, указывая на то, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; никакие работы в ООО "Управление недвижимостью" он не выполнял, его попросил знакомый помочь приобрести продукты, дело рассмотрено с нарушением его прав.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав Ешонхужаева А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Сторожук Н.Г., оснований к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе вл. 35, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Ешонхужаев А., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Управление Недвижимостью" без разрешения на работу в г. Москве, на момент проверки осуществлял разгрузку продукции по адресу проверки, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ешонхужаева А. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении МС N034323 от 01 декабря 2014 года, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых Ешонхужаев А. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой УФМС по г. Москве от 02.12.2014 г. о том. что Ешонхужаеву А. разрешение на работу не выдавалось, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01 декабря 2014 года N 2026, сведениями ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ешонхужаева А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 01 декабря 2014 г. у Ешонхужаева А. разрешение на работу отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, не установлен факт осуществления Ешонхужаевым А. трудовой деятельности в ООО "Управление Недвижимостью", 01.12.2014 г. он по просьбе Сторожука Н.Г. приехал на территорию продуктовой базы, где его задержали, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными пояснениями Ешонхужаева А., из которых объективно усматривается, что он в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Управление недвижимостью" по адресу проведения проверки. При этом Ешонхужаев А. знакомился с содержанием объяснений от 01 декабря 2014 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Ешонхужаев А. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Ешонхужаеву А.. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Ешонхужаев А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Ешонхужаев А. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 15). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Ешонхужаев А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

При рассмотрении жалобы, по ходатайству заявителя, допрошен свидетель Сторожук Н.Г. , который показал, что знает Ешонхужаева А. гр. Узбекистана примерно с ноября 2014 г., его знакомый посоветовал нанять его для ремонта квартиры, Ешонхужаев А. делал ремонт в его квартире с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г. по устному соглашению. На Коровинском шоссе есть продуктовая база, территория закрытая. 01.12.2014 г. Ешонхужаев А. приехал вместе с ним за продуктами, он (Сторожук) уехал оттуда раньше, Ешонхужаев А. оставался еще там с продуктами, впоследствии узнал, что его задержали.

Данные показания не опровергают вывода суда о совершении Ешонхужаевым А. административного правонарушения.

Наличие у заявителя патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Ешонхужаевым А. осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Управление недвижимостью", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Ешонхужаев А. не относится.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ешонхужаева А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ешонхужаеву А. З.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. А потому вопреки доводу жалобы, наказание является справедливым и соразмерным. Обстоятельств, исключающих назначение Ешонхужаеву А. наказания в виде выдворения, по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Ешонхужаева Аббосхона - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.