Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-10112/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Загорец В., защитника Суриковой Т.И. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова Загорец Владимир, 13 октября 1970 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики Молдова Загорец В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Загорец В. И его защитник Сурикова Т.И., действующая по доверенности, просят постановление отменить, указывая, что судом не учтены и не исследованы все обстоятельства дела, при производстве по делу допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав Загорца В., его защитника Сурикову Т.И., оснований к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2014 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская д. 32 стр. 5, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Молдова Загорец В., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря у ИП "Сарычев Л.А." без разрешения на работу в г. Москве, на момент проверки осуществлял слесарные работы в автомобиле, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Загорца В. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении МС NО31740 от 03 декабря 2014 года, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых Загорец В. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03 декабря 2014 года N 758, сведениями ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Загорца В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 03 декабря 2014 г. у него разрешение на работу отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, не установлен факт осуществления Загорцом В. трудовой деятельности у ИП Сарычева Л.А., являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными пояснениями Загорца В., из которых объективно усматривается, что он в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря в автомастерской при автомоечном комплексе ИП Сарычева Л.А. по адресу проведения проверки. При этом Загорец В. знакомился с содержанием объяснений от 03 декабря 2014 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Загорец В. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.

Согласно материалам дела, Загорцу В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи.

Наличие у заявителя патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Загорцом В., осуществлявшим трудовую деятельность у ИП Сарычева Л.А., сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Загорец В. не относится.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Загорца В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Загорца В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Загорца В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Загорцу В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. А потому вопреки доводу жалобы, наказание является справедливым и соразмерным.

Доводы жалобы о том, что назначение Загорцу В. дополнительного наказания в виде административного выдворении за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, его право на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Наличие семьи у Загорца В. на территории РФ материалами дела не подтверждается. В зарегистрированном браке он не состоит, отцом ребенка в установленном порядке не записан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Загорца Владимира - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.