Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10159/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богуновой Ю.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Богуновой Ю.А. о восстановлении срока на обжалование постановления *** от 22 ноября 2014 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

установил:

22 ноября 2014 года специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М*** Т.В. вынесено постановление N*** о привлечении Богуновой Ю.А. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На указанное постановление Богуновой Ю.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что у неё отсутствуют юридические знания о правилах подведомственности при подачи жалобы и сроках обжалования.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года Богуновой Ю.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Богуновой Ю.А. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указала на то, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм процессуальных права.

Защитник Я***В.В. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Богунова Ю.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Янковского В.В., не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления направлена заявителю 25 ноября 2014 г., получена последней 27 ноября 2014 г.

Таким образом, постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М***Т.В. от 22 ноября 2014 года *** вступило в законную силу 09 декабря 2014 г.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Пресненский районный суд г. Москвы лишь 10 июля 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Богуновой Ю.А. представлено не было.

Не содержатся таких сведений, и в жалобе, поданной Богуновой Ю.А. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, судья Пресненского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Богуновой Ю.А. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Несоблюдение Богуновой Ю.А. правил территориальной подсудности при подаче жалобы на указанное выше постановление, а также длительная подготовка жалобы и документов, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не лишало Богунову Ю.А. возможности обжаловать постановление должностного лица в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы 13 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Богуновой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.