Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10193/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М***В.В. в интересах Комарова В. В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника М*** В.В. в интересах Комарова В.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2013 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Комарова В.В.,

установил:

13 сентября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N***, которым Комаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

18 июня 2014 г. защитник Макеев В.В. в интересах Комарова В.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства защитнику М***В.В. в интересах Комарова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник М***В.В. в интересах Комарова В.В. просит определение суда отменить.

В судебное заседание Комаров В.В. и его защитник М***В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебной извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18 июня 2014 г. защитник М***В.В. в интересах Комарова В.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей без назначения дела к слушанию, заявитель жалобы не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Тушинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. отменить, материалы дела по жалобе защитника М***В.В. в интересах Комарова В.В. направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.