Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. N 7-10250/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н***Д.Н. в интересах Султус Д. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым Султус Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

08 сентября 2015 г. в отношении Султус Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Н***Д.Н. в интересах Султус Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Султус Д. не была доказана, трудовую деятельность она не осуществляла, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола Султус Д. не был предоставлен адвокат, на территории РФ у неё проживает мать, которая является гражданской РФ, также Султус Д. имеет разрешение на временное проживание на территории Ивановской области.

В судебное заседание Султус Д. и её защитник Н***Д.Н. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Н***Д.Н. дополнительно пояснил, что административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Султус Д. и её защитника Н***Д.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 г. в 12 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМN1 ООИК УФМС России по г.Москвы выявлена гражданка Республики Молдова Султус Д., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "***" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Султус Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ***; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; распечаткой базы данных ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Султус Д. в его совершении.

Доводы жалобы Султус Д. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и её вина не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Султус Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Султус Д., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 05 сентября 2015 г. она работала в качестве продавца в ООО "***", работает по устной договоренности. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращалась, разрешения на работу либо патента не имеет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Султус Д. вину признала.

При таких обстоятельствах, утверждение Султус Д. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" она не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Султус Д. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение о том, что процессуальные документы были подписаны Султус Д. под давлением на неё со стороны сотрудников ФМС России по г. Москве не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Султус Д. замечаний на действия сотрудников ФМС России по г. Москве не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании в районном суде Султус Д. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Ссылка Султус Д. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ей не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 13) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснено, однако своим правом Султус Д. не воспользовалась.

Довод жалобы Султус Д. о том, что на территории Российской Федерации проживает её мать, которая является гражданкой РФ, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч.2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Султус Д. в судебном заседании пояснила, что совместно с матерью не проживает.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Султус Д. не ссылалась на наличие у неё членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право Султус Д., гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Утверждение жалобы о том, что Султус Д. имеет разрешение на временное проживание на территории Ивановской области, основанием для удовлетворения жалобы не является. В силу положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выданное Султус Д. разрешение на временное проживание на территории Ивановской области не предоставляет последней право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Довод жалобы о том, что совершенное Султус Д. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Султус Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Султус Д. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Султус Д., оставить без изменения, жалобу защитника Н***Д.Н. в интересах Султус Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова