Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10257/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Челнок" Т*** Е.В., защитника Д***О.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***В.С. от 10 июня 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Челнок",

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л*** В.С. от 10 июня 2015 года N18810177150610172838 ООО "Челнок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "Челнок" Т***Е.В., защитник Д***О.В. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указали на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в нарушение ст. 25.4 КоАП РФ судьей районного суда неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО "Челнок". Ссылаются также на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Челнок" Т***Е.В., защитник ***О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 июня 2015 г. в 19 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость для движения транспортного средства 60 кв/час на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Челнок" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Челнок", имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N *** прибор прошёл поверку, которая действительна до 10 декабря 2015 г.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Челнок" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Таганского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Челнок" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Челнок" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "Челнок", поскольку на основании договора аренды от 25 марта 2014 г., заключенного между ООО "Челнок" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), акта приема-передачи, полис ОСАГО, счета на оплату, платежное поручение, выписки из лицевого счета, справки об исполнении договора аренды, транспортное средства передано последнему в аренду до 30 сентября 2015 г., не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды от 25 марта 2014 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к Договору аренды - Акт от 01 апреля 2015 г., содержащий основные характеристики арендуемого ТС, не является безусловным доказательством фактической передачи 25 марта 2015 г. транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, ООО "***".

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию платежного поручения о внесении платежа ООО "***" по счету N*** от 30.03.2015 г. за аренду транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о том, по какому договору аренды, за какое транспортное средство, а также за какой период перечислены денежные средства. Согласно п.2.1 Договора от 25 марта 2015 г. арендная плата за пользование ТС осуществляется на основании выставленного счета.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды от 25 марта 2015 г. и факт нахождения транспортного средства во владении ООО "***" в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная защитой копия полиса ОСАГО от 09 октября 2014 г. также не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 07 июня 2015 г. автомобиль находился в пользовании ООО "***".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ООО "Челнок" не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО "Челнок", основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 08 июля 2015 г. ООО "Челнок" было извещено судебной повесткой, направленной судом по адресам, указанным заявителем в жалобе. Согласно уведомлениям о вручении судебные повестки защитнику Д***О.В. 07 июля 2015 г.

Однако, в назначенное время в судебное заседание ни законный представитель ООО "Челнок", ни защитник Д***О.В. не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении ООО "Челнок" о времени и месте слушания дела, на основании ст. 25.4, 25.5 правомерно рассмотрел дела в отсутствие заявителя.

Постановление о привлечении ООО "Челнок" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО "Челнок" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г., постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***В.С. от 10 июня 2015 года N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Челнок", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Челнок" Т*** Е.В., защитника Д***О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова