Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10285/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ГБУ "Автомобильные дороги" А***Г.Б. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Р***П.А. от 06 июля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Р*** П.А. от 06 июля 2015 г. N*** ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. названные выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, законный представитель ГБУ "автомобильные дорого" А***Г.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что упомянутый в постановлении автомобиль является транспортным средством дорожной службы, в связи с чем в силу п. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется. Также указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль медленно, с вынужденными остановками, двигался в очереди на асфальтобетонный завод для загрузки бетона, при этом помех в движении автотранспортным средством не создавалось, на автомобиле были включены проблесковые маячки желтого цвета и аварийная сигнализация.

В судебное заседание законный представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Д***Р.А. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Д***Р.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 29 июня 2015 г. в 16 час. 33 мин., по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д.4, водитель транспортного средства "Камаз 6520-73", Оранжевый, государственный регистрационный знак Т148АМ777, собственником (владельцем) которого является ГБУ "Автомобильные дороги", произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Факт правонарушения и вина ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке ***, действительной по *** 2016 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "Автомобильные дороги" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ГБУ "Автомобильные дороги" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, в связи с чем в силу п. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Более того, согласно пояснением законного представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. в ходе рассмотрения настоящей жалобы, названный выше автомобиль произвел остановку в зоне действиях запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с целью ожидания очереди для загрузки на асфальтобетонном заводе.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле включенных проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Р***П.А. от 06 июля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУ "Автомобильные дороги" А***Г.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова