Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10355/15

08 октября 2015 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санниковой С.А. на постановление судьи Ту районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым

гражданка <***> Санникова С.А., <***>года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

08.09.2015 года в отношении гражданки <***> Санниковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Санникова С.А. просит постановление Тушинского районного суда г.Москвы изменить, исключив указание на назначение ей наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Санникова С.А., ее защитник Захаряев В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Санникову С.А., Захаряева В.А., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 08.09.2015 года в 10 часа 00 минут по адресу: <***> , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка <***> Санникова С.А., прибывшая на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Санниковой С.А. подтверждаются: рапортом сотрудника ИООП 1ОП на ОРО четвертого управления МВД России от 08.09.2015г.; протоколом <***> об административном правонарушении от 08.09.2015г. в отношении Санниковой С.А., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Санникова С.А. согласилась с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения; протоколом об административном задержании Санниковой С.А.; справкой о проверке по учетам; справкой ФМС АСЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Санниковой С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Санникова С.А. по истечении срока временного пребывания не выехала из Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции закона на момент выдачи патента - 12 мая 2014г.), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.

Из материалов дела, а именно из самого патента усматривается, что Санниковой С.А. был выдан патент 23.12.2014 г.

Вместе с тем, с 1 января 2015 года предусмотренный ч. 2 ст. 227.1 НК РФ налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за осуществление трудовой деятельности на основании патента составляет 1 307 рублей. Санникова С.А., оплачивая патент за февраль месяц, внесла 1 216 рублей. Оплата патента не в полном объеме не является основанием для продления срока его действия. Таким образом, срок действия патента у нее истек 23.01.2015 г. и с указанного срока у Санниковой С.А. возникла обязанность покинуть территорию РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Санниковой С.А. является верным.

Доводы Санниковой С.А. о том, что на территории РФ проживает ее сын -гражданин РФ, сестра, а также мать, которая в настоящее время получает российское гражданство, и в связи с возрастом и состоянием здоровья проживает у ее (Санниковой С.А.) сестры в <***>Новосибирской области, не могут служить основанием к изменению судебных постановлений в части исключения из него административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Санникова С.А. поддерживает фактические семейные отношения с сыном, являющимся гражданином Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела сын заявителя зарегистрирован в <***>, тогда как Санникова С.А. была задержана в г. Москве. При этом на миграционном учете по месту регистрации сына она не состоит и при возбуждении дела об административном правонарушении на факт совместного проживания с сыном не ссылалась. Сведения о том, что сестра и мать Санниковой С.А. являются гражданами РФ, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание Санниковой С.А в виде административного штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Санниковой С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов