Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10358/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Глуховского Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глуховского Е.Я. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым

Глуховский Е.Я., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

*** года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего *** года по адресу: ***, с участием автомобиля марки "***", с государственным регистрационным номером *** и автомобиля марки "***", с государственным регистрационным номером ***, водитель которого место происшествия покинул.

*** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Глуховского Е.Я. в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Глуховский Е.Я. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения не установлено, т.к. д. *** по *** в г. *** отсутствует, а имеются строения с указанием д. *** с уточняющими номерами строений и корпусов; указанный адрес отнесен к территории, обслуживаемой ГИБДД ЦАО, а потому административное расследование проведено не уполномоченным органом ГИБДД ЮАО; потерпевший - ***, являющийся собственником транспортного средства ***, в судебное заседание не вызывался, что в свою очередь нарушает права потерпевшего; отсутствие повреждений на автомобиле ***, а зафиксированные на автомобиле заявителя повреждения получены ранее, что ставит под сомнение сам факт ДТП, и участие в нем Глуховского Е.Я.; свидетель *** в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

В судебном заседании Глуховский Е.Я. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший - второй участник ДТП Башкалов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Глуховского Е.Я., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** г. в *** мин. водитель Глуховский Е.Я., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. *** по ***в г. ***, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия Глуховского Е.Я. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Глуховского Е.Я. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от ***г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июля 2015 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля марки "***", места удара; письменными объяснениями ***, согласно которым ***года он припарковал автомобиль *** на стоянке возле поликлиники N ***, выйдя из которой, обнаружил повреждения на своем автомобиле, которые, со слов очевидца ДТП, были причинены автомобилем ***, г.р.з. ***, водитель которого с места происшествия скрылся; фотоизображением записки с данными автомобиля, причинившего повреждения; справкой о ДТП от ***года, согласно которой в результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением ***, причинены механические повреждения переднего бампера, а неустановленный водитель транспортного средства ***, г.р.з. *** место происшествия покинул; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями ***, согласно которым ***года приблизительно в ***минут по адресу: *** он стал очевидцем ДТП, в котором автомобиль ***, выезжая со стоянки задним ходом, задней частью совершил столкновение с передним бампером автомобиля ***, с характерным для столкновения звуком удара, после чего, место происшествия покинул; актами осмотра транспортных средств ***, г.р.з. ***и ***, г.р.з. ***, которыми на данных автомобилях установлены механические повреждения переднего бампера и заднего бампера соответственно; фототаблицей; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глуховского Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Глуховском Е.Я. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Глуховского Е.Я. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений, ***, данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным Святенко Г.В., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с Глуховским Е.Я. *** знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора, у последнего не имеется и по делу не установлено.

Наличие повреждений переднего бампера на автомобиле ***, г.р.з. ***, подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, которые являются сопоставимыми с повреждениями заднего бампера с молдингом, автомобиля ***, г.р.з. ***, что также подтверждается фотофиксацией данных повреждений и актом осмотра данного автомобиля. При осмотре автомобилей оба участника ДТП присутствовали, были ознакомлены с протоколами осмотра, никаких возражений относительно указанных в них повреждений не высказали.

При этом сведений о получении автомобилем *** указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Изложенное выше указывает на то, что событие, связанное со столкновение автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Глуховскиого Е.Я. с припаркованным автомобилем ***, г.р.з. ***, отвечает признакам ДТП, понятие которому дано в п. 1.2 ПДД РФ, и достоверно подтверждено перечисленными выше доказательствами.

Характер и локализация механических повреждений, обнаруженных на данных транспортных средствах, указывает на то, что факт столкновения автомобилей был очевиден для Глуховского Е.Я., что в том числе также подтверждено объяснениями ***, который указал, что столкновение автомобилей сопровождалось характерным звуком удара.

Таким образом, Глуховский Е.Я., осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения вменяемого ему правонарушения, не существует, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден. При составлении протокола об административном правонарушении Глуховский Е.Я. каких-либо замечаний и возражений по поводу указанного в нем адреса в качестве места совершения правонарушения *** не высказывал, удостоверив своей подписью правильность составления данного протокола. Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных в ходе проведения административного расследования, Глуховский Е.Я. также указывал данный адрес в качестве его возможного нахождения в день совершения правонарушения.

При рассмотрении дела в суде, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей, каких - либо замечаний по данному факту от Глуховского Е.Я. также не поступало. Вывод судьи районного суда о совершении Глуховским Е.Я. административного правонарушения по адресу: ***, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено органом ГИБДД с нарушением территориальных полномочий не может быть признан в качестве основания влекущего признание незаконным и отмену постановления судьи, поскольку данное обстоятельство не исключает полномочий органа ГИБДД по возбуждению дел такого категории, а также не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения дела, которая в данном случае определялась, исходя из места нахождения органа, проводившего административное расследование, как того требует ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший *** был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела, в связи с чем, права потерпевшего при рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы нарушены не были.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела судьёй без допроса в качестве свидетеля *** не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что заявитель ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе названного лица не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался. При этом, *** был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем извещении, при этом в судебное заседание не явился. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, содержащих в себе, в том числе, письменные объяснения указанного свидетеля, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глуховского Е.Я.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Глуховского Е.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Глуховскиого Е.Я. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Глуховского Е.Я. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Глуховскому Е.Я. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глуховского Е.Я. оставить без изменения, жалобу Глуховского Е.Я. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина