Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10403/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рахматова Д.Х. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

гражданин Республики *** Рахматов Д.Х., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

*** года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** в отношении гражданина республики *** Рахматова Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, Рахматов Д.Х. просит об изменении судебного акта путем исключения из него назначенного судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование чего указывает на законность своего нахождения на территории Российской Федерации; суровость назначенного судом наказания.

Рахматов Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения поданной им по делу жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** года в ***минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** выявлен гражданин республики *** Рахматов Д.Х., ***г.р., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в *** в качестве *** в отсутствии у него патента в г. Москве. Действия Рахматова Д.Х. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Рахматова Д.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** о выявлении правонарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: ***; письменными объяснениями Рахматова Д.Х., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в *** с *** года в качестве *** на строительном объекте по адресу: *** по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему график работы, условия труда и его оплаты, предоставившим ему рабочую одежду и инвентарь, а также трудовые функции по шпаклевке потолков на строительном объекте по вышеуказанному адресу, где он и находился на момент проведения проверки, осуществляя свои непосредственные трудовые обязанности при отсутствии у него патента на работу иностранному гражданину; копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты, выданных на имя Рахматова Д.Х.; досье иностранного гражданина, согласно которому Рахматову Д.Х. разрешение на работу, а также патент иностранному гражданину в 2015 году не выдавались; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ***., согласно которому Рахматов Д.Х. оформившим патент не значится; протоколом осмотра территории по адресу: ***, согласно которому по данному адресу располагается строительный объект многоквартирного жилого дома, на котором ведутся строительные работы силами иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, а также патента иностранным гражданам, где был выявлен Рахматов Д.Х., осуществляющий трудовую деятельность в качестве ***, занимающегося на момент проверки шпаклевкой потолка на 1-м этаже строительного объекта; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Рахматовым Д.Х. в качестве штукатура-маляра подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рахматова Д.Х. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, Рахматов Д.Х. в момент его обнаружения осуществлял шпаклевку потолка на 1-м этаже строительного объекта по адресу: ***.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Рахматов Д.Х. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра в ***, при отсутствии у него документа, в данном случае патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Рахматова Д.Х. не имеется, поскольку они Рахматовым Д.Х. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (***). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Рахматов Д.Х. не выразил.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Рахматов Д.Х., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 28 июля 2015 г. в качестве дворника.

Довод жалобы заявителя о законности своего проживания на территории Российской Федерации, не имеет правового значения для квалификации действий Рахматова Д.Х. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является фактическое осуществление иностранном гражданином на территории РФ трудовой деятельности без документов, подтверждающих законность её осуществления на данной территории.

При таких обстоятельствах, действия Рахматова Д.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Рахматова Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рахматова Д.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Рахматова Д.Х. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено судьей районного суда по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, довод Рахматова Д.Х. о необоснованности назначения наказания в виде административного выдворения является несостоятельным, так как санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного выдворения в качестве основного вида наказания, а не дополнительного, как на то указано в жалобе заявителя.

Оснований, исключающих назначенное Рахматову Д.Х. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Рахматова Д.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности судьей при рассмотрении дела нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахматова Д.Х. оставить без изменения, жалобу Рахматова Д.Х. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина