Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10427/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цесевича А.Ю. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановление N <***> заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) Сидорова А.Н. от 06 апреля 2015 года и решение и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 01 июня 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Цесевича А.Ю., <***> года рождения, оставлены без изменения, жалоба Цесевича А.Ю. - без удовлетворения,

установил:

06 апреля 2015 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Цесевич А.Ю. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 01 июня 2015года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Цесевича А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Цесевича А.Ю. - без удовлетворения.

Цесевич А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Цесевич А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года в 13 часов 45 минут по адресу: <***> г. Москвы водитель, управлявший автомобилем "<***>, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт N 213, имеющего свидетельство о поверке СП 0535375, действительное до 30 апреля 2015 года (л.д. 10 об.).

Собственником автомобиля <***> , является Цесевич А.Ю.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Цесевича А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Цесевич А.Ю. осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Цесевич А.Ю. не отрицал в судебном заседании наличие в указанном месте знака 3.27 Приложения ПДД РФ.

Объективных доказательств, что он не мог видеть указанного знака в материалах дела не имеется. Представленные фотографии также не могут являться такими доказательствами, поскольку из них не усматривается, поскольку сделаны с определённого ракурса и не свидетельствуют, что при подъезде к указанному знаку он н виден.

Помимо этого, в судебном заседании Цесевич А.Ю. пояснил, что данный знак, расположенный на правой стороне дороги дублирует другой знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого и была совершена остановка Цесевичем А.Ю.

Объективных доказательств того, что Цесевич А.Ю. не мог видеть также и этот знак представлено им не было.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Хамовнического районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание Цесевичу А.Ю. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, постановление <***> заместителя начальника МАДИ от 06 апреля 2015 года и решение и.о. начальника МАДИ от 01 июня 2015года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цесевича А.Ю. оставить без изменения, жалобу Цесевича А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.