Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10452/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Рустамовой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рустамовой О.Я. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым

гражданка Республики *** Рустамова О.Я., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

*** года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве *** в отношении гражданки республики *** Рустамовой О.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, Рустамова О.Я., не оспаривая собственной вины в совершении административного правонарушения, просит об изменении судебного акта путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного по мнению заявителя без учета данных о её личности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей; формальность судебного заседания.

Рустамова О.Я. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Рустамову О.Я., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** года в *** минут по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве *** выявлена гражданка республики *** Рустамова О.Я., ***г.р., прибывшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в *** в качестве уборщицы в отсутствие у неё патента на осуществление такой деятельности у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки Рустамова О.Я. осуществляла уборку помещений автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу. Действия Рустамовой О.Я. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Рустамовой О.Я. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ***г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** о проведении выездной внеплановой проверки по адресу *** промышленная территория; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве *** о выявлении признаков административного правонарушения; письменными объяснениями Рустамовой О.Я., в которых она не отрицала осуществления ею трудовой деятельности в качестве уборщицы в *** с *** года по устной договоренности с руководителем данной организации, определившей ей условия труда и его оплаты, трудовые функции по уборке помещений автосервиса по адресу: ***, чем она и занималась на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности, при отсутствии у неё патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц; копиями паспорта иностранного гражданина, патента на работу у физических лиц, выданных на имя Рустамовой О.Я.; досье иностранного гражданина, согласно которому Рустамовой О.Я. выдан патент 18.12.2014 г.; справками инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве ***., согласно которой Рустамова О.Я. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС, оформивших разрешение на работу либо патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц не значится; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: ***, согласно которому по данному адресу располагается промышленная территория фирмы ***, где в корпусе N*** размещена автомастерская, в которой осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Рустамова О.Я., осуществлявшая на момент проведения проверки уборку помещений автосервиса; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Рустамовой О.Я. в *** в отсутствие у неё патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рустамовой О.Я. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, Рустамова О.Я. в момент её обнаружения осуществляла уборку помещения автосервиса, по адресу: ***, находилась в рабочей одежде.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, а также в доводах настоящей жалобы, Рустамова О.Я. не отрицала осуществление ею трудовой деятельности в качестве уборщицы в *** в отсутствии у неё разрешительного документа, в данном случае патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Рустамовой О.Я. не имеется, поскольку они Рустамовой О.Я. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная запись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Рустамова О.Я. не выразила.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Рустамовой О.Я., достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с 10 сентября 2015 г. в качестве уборщицы в ***.

При таких обстоятельствах, действия Рустамовой О.Я. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Рустамова О.Я. не относится.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения Рустамовой О.Я.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Рустамовой О.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рустамовой О.Я. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Рустамовой О.Я. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Рустамовой О.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Рустамовой О.Я. административного наказания судьей Лефортовского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Рустамовой О.Я. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Рустамовой О.Я. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Рустамовой О.Я. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рустамовой О.Я. оставить без изменения, жалобу Рустамовой О.Я. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина