Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-10546/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свешникова С.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым Свешников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

27 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 июля 2015 года в отношении Свешникова С.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, Свешников С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой. В жалобе, поданной Свешниковым С.В. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судьей районного суда в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено дело в отсутствие заявителя, нарушив его право на личное участие в судебном заседании и право на судебную защиту.

В судебное заседание Свешников С.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Львова В.Ю.

В судебном заседании защитник Львов В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Уржумов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Свешников С.В., 27 мая 2015 года в 16 часов 40 мин., по адресу: *** управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Свешникова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Свешникова С.В. в его совершении подтверждаются письменными показаниями Уржумова Б.А., данными им при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.5), актом осмотра транспортного средства (л.д.9), фототаблицей (л.д.10-18, 27-34), Заключением автотехнической экспертизы N***, согласно выводов которой автомобиль *** двигаясь задним ходом в *** произвел наезд своим правым задним углом (нижней накладки заднего бампера, правой выхлопной трубой) на внешнюю панель переднего бампера слева и левую фару стоявшего автомобиля *** (л.д. 21-25), протоколом об административном правонарушении *** в отношении Свешникова С.В., справкой и схемой с места ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свешникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Свешникова С.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия Свешникова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд его не извещал о рассмотрении дела, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту является не состоятельным и не может служить основанием для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр и сопоставление двух транспортных средств и повреждений на них по факту ДТП случившегося 27.05.2015 года. На данном смотре присутствовал заявитель Свешников С.В., давал свои письменные пояснения. 20.07.2015 года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** было экспертное заключение по факту ДТП, после чего капитаном полиции было сделано несколько звонков на мобильный телефон Свешникова С.В. по *** с целью сообщить время и место составления протокола об административном правонарушении. Трубку Свешников С.В. не поднимал, связи по телефону не произошло, в связи с чем в адрес заявителя была направлена телеграмма с просьбой явиться в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 24.07.2015 года к 11 часам, однако в назначенное время Свешников С.В. не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии и направлен заявителю по почте. В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30 июля 2015 года в 11 часов по адресу: *** в Головинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, суд полагает, что нарушений норм процессуального права должностным лицом при составлении протокола и судьей Головинского районного суда при рассмотрении дела допущено не было, поскольку Свешников С.В. не отрицал в своей жалобе того, что на составление протокола он извещался телеграммой, знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, на телефонные звонки не отвечал, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом. Свешников С.В. самостоятельно имел возможность осведомиться о ходе производства по делу, правом таким не воспользовался. В этой связи сам факт получения заказной корреспонденции в которой содержалась повестка о рассмотрении дела и протокол об административном правонарушении позднее состоявшего судебного заседания правового значения не имеет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы.

Административное наказание назначено Свешникову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Свешникова С.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Львова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина