Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10606/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 г. дело по жалобе защитника ООО "Транс-Вей" ** Н.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014г., которым постановление и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12.04.2014г. N ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Транс-Вей" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12.04.2014г. N ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Защитником ООО "Транс-Вей" ** Н.М. подана жалоба на указанное постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась защитник ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Транс-Вей" ** Н.М., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако указанные требования не выполнены.

Так в мотивировочной части постановления суд делает вывод о том, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а в резолютивной части отказывает в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда и не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.