Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10616/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника Халимова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мансурова А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым

гражданин Республики *** Аминов Р.И., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ,

установил:

*** года инспектором о/д ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в отношении гражданина республики *** Аминова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи, защитник Мансуров А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Аминова Р.И. состава административного правонарушения, поскольку последний законно находится на территории Российской Федерации, имеет своевременно оплачиваемый патент, который продляет срок его пребывания на территории Российской Федерации; нарушение права пользоваться услугами переводчика и защитника; формальность судебного заседания.

Аминов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, в связи с чем, с учетом мнения защитника Халимова С.И., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Аминова Р.И., считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Аминова Р.И. на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Халимова С.И., поддержавшего доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** года в *** минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** был выявлен гражданин республики *** Аминов Р.И., *** г.р., который, прибыв на территорию РФ 16.10.2013 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока пребывания (21.08.2015 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации. Действия Аминова Р.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Аминова Р.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от *** г.; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району ***; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ***; протоколом об административном задержании ***; справкой ОД ОМВД России по району ***, согласно которой Аминов Р.И. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ не значится; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданных на имя Аминова Р.И., согласно которым он значится прибывшим в Российскую Федерацию сроком до 21 августа 2015 года; справкой инспектора ОУФМС России по г. Москве по ***, согласно которой Аминов Р.И. значится поставленным на миграционный учет по месту пребывания по адресу *** сроком до 21.08.2015 года; досье иностранного гражданина в отношении Аминова Р.И., согласно которому он прибыл на территорию РФ 24.05.2015 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аминова Р.И. в совершении административного правонарушения, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем данных о наличии у Аминова Р.И. перечисленных выше оснований, продляющих срок его пребывания на территории РФ после 21.08.2015 г., материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие у Аминова Р.И. патента не может быть признана состоятельной, и влекущей отмену постановления судьи районного суда, поскольку как следует из материалов дела, на имя Аминова Р.И. выдан патент ***, действующего с 01.07.2015 года. Согласно копиям чеков, представленных в настоящем судебном заседании, первый платеж по патенту произведен Аминовым Р.И. 06.07.2015 года в сумме 4000 рублей, который не может быть принят судом в качестве авансового платежа, продляющего действие патента с 01.08.2015 г. по 01.09.2015 г. и расценивается как платеж за получение патента, поскольку квитанций, подтверждающих ранее произведенную оплату Аминовым Р.И. до 06.07.2015 г. в материалы дела не представлено. Иные представленные в настоящем судебном заседании квитанции об оплате не свидетельствуют о переводе Аминовым Р.И. денежных средств в счет оплаты авансового платежа за выданный на его имя патент, поскольку как следует из копии квитанций от 18.06.2015 года, на суммы 3500 и 400 рублей, в качестве назначения платежа указано: оказание содействия в оформлении и передаче в уполномоченные органы, получение документов для выдачи патента на временное осуществление на территории г. Москвы трудовой деятельности и оплата заверенного перевода паспорта соответственно.

При таких обстоятельствах, срок действия выданного Аминову Р.И. патента истек 01.08.2015 г., и законных оснований для его нахождения на территории РФ по истечении 90 суток с момента въезда на территорию РФ (21.08.2015 г.) не имелось.

В связи с этим, действия Аминова Р.И. связанные с его нахождением на территории РФ в г. Москве после 21 августа 2015 года образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Аминова Р.И. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Аминову Р.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. Между тем Аминов Р.И. отказался от подписи в протоколе.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом, при рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда города Москвы Аминову Р.И. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника и переводчика последний не заявил.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Аминовым Р.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Аминов Р.И. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Аминова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Аминова Р.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие Аминова Р.И. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Аминову Р.И. административного наказания судьей Чертановского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Аминову Р.И. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Аминову Р.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Аминова Р.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Аминова Р.И. оставить без изменения, жалобу защитника Мансурова А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина