Решение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 7-10644/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ** Д.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Озеры" по ст. 8.38 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

01 сентября 2014г. ** отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Озеры".

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ** отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ** Д.В. подал на него жалобу в Московский городской суд.

Защитник ЗАО "Озеры" ** С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

** отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ** Д.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2014г. в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследоваие по факту в реке Ока (водный объект рыбохозяйственного значения) в близи деревни Жиливо Озерского района Московской области без оборудования заборного узла устройством для предохранения от попадания в него водных биологических ресурсов отвечающего нормативным требованиям (рыбозащитного устройства). В ходе административного расследования установлено, что водозаборное устройство принадлежит ЗАО "Озеры" и используется для орошения земель сельскохозяйственного назначения без рыбозащитного устройства, что может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и иных тяжких последствий.

Согласно ст.8.38 КоАП РФ, производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля.

Отменяя постановление, суд указал, что что неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие рыбозащитного устройства на водозаборном узле стороной обвинения представлено суду не было.

При этом суд сослался на то, что Акт обследования водного объекта от 03.08.2014 года составлен с нарушением действующего административного законодательства, а именно с нарушением Положений ст. 27.8 ч. 2 КоАП РФ, согласно которых осмотр принадлежащих юридическому лицу ... помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица... и двух понятых. Чего в данном случае сделано не было. Кроме этого, были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в плане организации и проведения плановой (внеплановой) проверки (ст.9,10), порядок организации проверки (ст. 14), порядок оформления результатов проверки (ст. 16), обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки (ст. 17), а также нарушены положения приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 (ред. от 30.09.2011г.) "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно:

* в материалах административного дела отсутствует распоряжение или приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица;

* в материалах административного дела отсутствует заявление о согласовании органом сударственного контроля (надзора), с органом прокуратуры о проведения проверки юридического лица;

* акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица не етствует типовой форме предъявляемой к таким рода документам;

* при проведении проверки органом государственного контроля (надзора), не внесена запись в журнал учета проверок юридического лица.

Однако согласиться с указанными выводами не представляется возможным в силу следующего.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральный Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 9,10,14,17 указанного Федерального закона, на который ссылается суд, регламентированы действия должностных лиц при организации и проведении плановых и внеплановых проверок и действия должностных лиц при выявлении нарушений требований закона в результате таких проверок.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в отношении ЗАО "Озеры" проводилась какая-либо проверка. Нарушение законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов выявлены в ходе визуального обследования водного объекта  - реки Ока, не принадлежащего ЗАО "Озеры" на каком-либо праве.

Вывод суда о том, что акт обследования от 03.08.2014, которым зафиксирован факт допущенного правонарушения, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 03.08.2014 проверяющим осуществлялось визуальное обследование водного объекта  - реки Ока, не принадлежащего заявителю на каком-либо праве, а поэтому при совершении указанных действий составление протокола осмотра не требовалось, участие представителя общества, понятых не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по указанному правонарушению не может быть вынесено по истечении одного года.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено в результате проверки, имевшей место 03 августа 2014г.

На момент вынесения решения Московским городским судом срок давности за отмеченные правонарушения, определенные , установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Озеры" по ст. 8.38 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.