Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10757/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО "Интерком"- Генерального директора ООО "Интерком" на постановления * * 1 РОДН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве ** А.Н. от 21 июля 2015г. и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015г.,

установил:

Постановлением ** 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве ** А.Н. от 21 июля 2015 года N482 ООО "ИнтерКом" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере ** руб. на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ** 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве ** А.Н. от 21 июля 2015 года N483 ООО "ИнтерКом" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере ** руб. на основании ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ** 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве ** А.Н. от 21 июля 2015 года N484 ООО "ИнтерКом" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись указанными Генеральный директор ООО "ИнтерКом" Коколадзе З.Х. обратился в суд с жалобами на указанные постановления об административном правонарушении ,полагая его незаконным по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, выслушав Генерального директора ООО "ИнтерКом" Коколадзе З.Х., защитника ООО "ИнтерКом" ** Н.А. свидетеля ** А.И., проверив и изучив материалы административного дела N482,483, 484, представленного из 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, материалы административных дел, поступивших из суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановления без изменения, прихожу к выводу об изменении постановлений и решений судьи по следующим основаниям.

* Как усматривается из материалов дел и установлено судьей, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности 11 июня 2015г., с 10 час. 00 мин до 15 час. 00 мин. в нежилом помещении, площадью 1166 кв.м., используемым под автомойку и шиномонтаж, по адресу: г. Москва, **, установлены нарушения требований противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом N69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности" (ППР), Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390 "О противопожарном режиме", НПБ 104-03, а именно: отсутствует система управления и оповещения эвакуации людей о пожаре (таб.2 НПБ 104-03); система дымоудаления находится в неисправном состоянии и не организована проверка её работоспособности (п.61,63 ППР); дверь эвакуационного выхода в сторону вышележащего этажа заблокирована (заварена металлической балкой) (п.35 ППР); отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации (ППР в РФ п. 43); имеются повреждения огнезащитных обмазок воздуховодов системы дымоудаления (ППР в РФ п. 21); допущены к работе лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (ППР в РФ п. 3); отсутствует план эвакуации людей при пожаре (ППР в РФ п. 7); допущено хранение баллонов с горючими газами (кислородные, с пропаном) (ППР в РФ п. 23); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (ППР в РФ п. 42в); допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (ППР в РФ п. 42а); у электрощита размещен пластиковый бак (ППР в РФ п. 42ж); пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами (ППР в РФ п. 57); не проводилась проверка противопожарного водопровода с составлением актов (ППР в РФ п. 55); не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, а также своевременная перезарядка огнетушителей, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, не ведется учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (Правила противопожарного режима в РФ п. 478).

Факт совершения ООО "ИнтерКом" предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и его виновность подтверждаются: постановлениями первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы от 02 июля 2015г. , справкой по результатам о проверки соблюдения федерального законодательства от 11 июня 2015г., договором пользования N2-2015 от 14 января 2015г., согласно которого собственник нежилого помещения Горбенко А.А. передал в пользование данное помещение ООО "ИнтерКом", уставом и свидетельством о постановке на учет ООО "ИнтерКом.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "ИнтерКом" административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновности.

Доводы об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности опровергаются в том числе показаниями свидетеля ** А.И., пояснившего, что участвовал в осуществлении проверки ООО "ИнтерКом" и подтвердившего, что все , отмеченные в справке, постановлениях прокурора нарушения действительно имели место, а также пояснившего, что за указанные нарушения должен нести ответственность пользователь помещения.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИнтерКом" владеет помещениями на основании договора пользования.

Согласно п. 3.2.2 Договора пользования N02-2015 от 14.01.2015г. обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на пользователе помещения.

В то же время имеются основания для изменения принятых вышеуказанных постановлений и решений суда.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом и судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения, выявленные в ходе проверки были допущены в результате бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО "ИнтерКом", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч.4 ст.20.4КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8КоАП РФ,

решил:

Постановления ** 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве ** А.Н. от 21 июля 2015 года NN482,483,484, которыми ООО "ИнтерКом" привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ИнтерКом" изменить, и назначить ООО "ИнтерКом" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. В остальной части постановления и решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов