Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10776/15

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жарова А.А. в интересах Соколова Ю.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым жалоба Жарова А.А. в интересах Соколова Ю.В. на постановление N*** от 13 августа 2015 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Таганского района г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Соколова Ю.В. возвращена заявителю,

установил:

Защитник Жаров А.А. в интересах Соколова Ю.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление административного органа.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года названная жалоба возвращена, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение защитником Жаровым А.А. в интересах Соколова Ю.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В судебное заседание защитник Жаров А.А. и Соколов Ю.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется, по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Жарова А.А., судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней документов, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что в определении судьи не указан порядок обжалования, не является существенным нарушением, влекущим отмену определения, поскольку порядок обжалования подобных определений закреплен нормами КоАП РФ и являются общедоступным, ознакомиться с которым заявитель имел возможность и данное обстоятельство не лишило Жарова А.А. возможности обжаловать определение в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Жарова А.А. в интересах Соколова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина