Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10783/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника И.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым гражданин *** Мельник И.Д., *** года рождения, проживающий в ***, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого перемещения гражданина за пределы РФ,

установил:

28 сентября 2015 года в отношении гражданина *** Мельника И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи Мельника И.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание те обстоятельства, что заявитель подписал документы протокол в состоянии заблуждения. Факт совершения административного правонарушения не доказан, в организации ООО "***" подсобным рабочим он не работал.

В судебном заседание Мельник И.Д. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Мельника И.Д., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года в 14 часов 45 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Мельник И.Д. который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мельника И.Д. в его совершении подтверждается: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 28.09.2015 г. (л.д.3), объяснением Мельника И.Д. (л.д.4), протоколом осмотра территории (л.д.9), фототаблицей (л.д.10), протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1).

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Мельника И.Д. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мельника И.Д. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мельника И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мельника И.Д., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Мельника И.Д. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Мельника И.Д. трудовой деятельности в ООО "***", является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из письменных пояснений Мельника И.Д. с 27.09.2015 года он осуществлял деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом помещении магазина одежды "***". На работу его принял руководитель организации без заключения трудового договора.

Таким образом, допуск Мельника И.Д. к работе ООО "***" считался заключением трудового соглашения.

Довод жалобы заявителя о том, что к нему не может быть применено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку на территории Украины ведутся боевые действия, в связи с чем это негативно скажется на жизни его семьи, что противоречит положениям "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (г. Рим, 4 ноября 1950 года) не может являться основанием к изменение постановления суда, поскольку сведения о наличии в настоящее время военных действий на территории ***, на которые ссылается заявитель, опровергаются Минским протоколом от 5 сентября 2014 года, Минским меморандумом от 19 сентября 2014 года, а также декларацией Президента Российской Федерации, Президента Украины, Президента Французской Республики и Канцлера Федеративной Республики Германия в поддержку комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятой 12 января 2015 года, основанных на мирном урегулировании ситуации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ судом первой инстанции в должной мере исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Мельника И.Д. - оставить без изменения, жалобу Мельника И.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина