Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маджидова А.Х. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым гражданин *** Маджидов А.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,
установил:
17 сентября 2015 года в отношении гражданина *** Маджидов А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Маджидов А.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, а именно наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности, а также нарушено его право на защиту, при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела ему не были предоставлены переводчик и защитник.
В судебном заседании Маджидов А.Х. и его защитник Хаитов А.Х. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав МАджидова А.Х. и его защитник Хаитова А.Х., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменеия постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут, по адресу: г***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Маджидов А.Х., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве повара у ИП "***" без разрешения на работу, либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности ЮЛ/ИП в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Маджидова А.Х. в его совершении подтверждается: рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой проверки от 16.09.2015 года; протоколом об административном правонарушении от 17.09.2015 года ***; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом осмотра территории от 17.09.2015 года с фототаблицей; объяснениями Маджидова А.Х.; справкой УФМС.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Маджидова А.Х. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маджидова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Маджидова А.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.
Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Маджидова А.Х. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что Маджидову А.Х. при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не были предоставлены переводчик и защитник, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Маджидову А.Х. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Маджидов А.Х. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Маджидов
