Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-10892/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витола В.Э. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N*** от 04 июля 2015 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Витола В.Э.,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от 04 июля 2015 г. Витол В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица Витолом В.Э. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании *** на основании договора аренды, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

Защитник Бочаг В.В. в судебном заседании жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период с 30 июня 2015 по 07 июля 2015 г. Витол В.Э. находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, не имел возможности совершить вменяемое правонарушение.

В судебное заседание Витол В.Э. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бочага В.В., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 01 июля 2015 г. в 17 час. 09 мин. по адресу: ***, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником данного транспортного средства является Витол В.Э., действия которого квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное по 08.02.2016 г.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы Витол В.Э. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения 01 июля 2015 г. он находился за пределами территории Российской Федерации.

Согласно заграничного паспорта N *** на имя Витола В.Э. в период времени с 30 июня 2015 г. по 07 июля 2015 г. последний находился за пределами Российской Федерации. Оригинал данного заграничного паспорта заявителя обозревался судом апелляционной инстанции, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 01 июля 2015 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования Витола В.Э., и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Витола В.Э. от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Витола В.Э. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Витола В.Э. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N*** от 04 июля 2015 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Витола В.Э. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина