Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-10899/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистовского А.Д. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г., постановление N*** от 17.04.2015 года, вынесенное инспектором специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чистовского А.Д.,

установил:

Постановлением N*** инспектора специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе от 17 апреля 2015 года Чистовский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи и постановлением должностного лица, Чистовский А.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на недопустимость доказательств положенных в основу решения суда, отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ, наличие вины другого водителя, а также на истечение сроков привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Чистовский А.Д. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Чистовского А.Д., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 апреля 2015 года в 10 час. 50 мин. водитель Чистовский А.Д. на автомашине "***", государственный регистрационный номер *** по адресу: *** неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомашиной "***", государственный регистрационный номер ***, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Чистовского А.Д. подтверждается объяснениями свидетеля Циклаури Л.Р., полученных в надлежащем порядке 17.04.2015 года, согласно которых по адресу: *** он управлял автомашиной "***", государственный регистрационный номер ***, следуя по ТТК без изменения направления движения, при этом автомашина "***", государственный регистрационный номер *** начала маневр перестроения справа, что повлекло столкновение автомашин; схемой ДТП, с которой при составлении согласился Чистовский, согласно которой по ходу движения автомашина под управлением Циклаури (на схеме автомашина N 2) находится в ряду обозначенном для движения разметкой, расположена относительно разметки и проезжей части параллельно (передние и задние колеса от края проезжей части равноудалены), в то время как автомашина Чистовского (на схеме N 1), хоть и находится частично спереди автомашины Циклаури, располагается частично на дорожной разметке разграничивающей полосы движения, и относительно движения передней частью смещена влево (от края проезжей части передние колеса удалены дальше задних).

Вопреки доводам жалобы материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

В соответствии с подп. 6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ***, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в гом числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Чистовский А.Д. согласился с событием вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что Чистовский А.Д. подписал постановление о привлечении к административной ответственности, под влиянием заблуждения со стороны сотрудника ГИБДД был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Кроме того, Чистовский А.Д. жалоб на действия сотрудника ГИБДД в соответствующие органы не подавал.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Чистовского А.Д. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия Чистовского А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Чистовского А.Д. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Несогласие Чистовского А.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не влечет отмену, либо изменение постановления должностного лица и решения суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Чистовского А.Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о нарушении сроков привлечения Чистовского А.Д. к административной ответственности является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Чистовского А.Д. к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ имеют правовое значение для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не для вынесения решения по жалобе на вынесенное постановление.

Иные доводы Чистовского А.Д. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г., постановление N*** от 17.04.2015 года, вынесенное инспектором специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чистовского А.Д. - оставить без изменения, жалобу Чистовского А.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина