Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10998/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Н.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ш***И.С. от 19 марта 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Орлова Н.А., К***О.Е.,

установил:

09 марта 2015 г. определением инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2015 г. в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, *** с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К***О.Е., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Орлова Н.А.

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ш***И.С. от 19 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Орлова Н.А., К***О.Е.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Орлов Н.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные постановления отменить, возвратить дело на рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указывает на то, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К***О.Е., нарушившей пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Орлов Н.А. и его защитник О***А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Указали на необъективное рассмотрение дела судьей районного суда.

К***О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания е заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К***О.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Орлова Н.А. и его защитника О***А.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.16, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09 марта 2015 г. в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К***О.Е., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Орлова Н.А

С учетом изложенного, срок давности привлечения участников названного дорожно-транспортного происшествия, в том числе К***О.Е., за нарушение Правил дорожного движения истек 09 мая 2015 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности К***О.Е. истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения судьи не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решение судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ш***И.С. от 19 марта 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Орлова Н.А., К*** О.Е., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Орлова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова