Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-11034/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М*** Е.С. интересах Курамшина И.З. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым Курамшин И.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 мая 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

19 июня 2015 г. в отношении Курамшина И.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник М***И.З. в интересах Курамшина И.З. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на о, что во вмененный период автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку находился на территории работодателя ОАО "***" филиал N ***.

В судебное заседание Курамшин И.З. и его защитник М*** Е.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2015 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель Курамшин И.З., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении *** от 19 июня 2015 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 мая 2015 г.; рапортом инспектора ГИБДД от 17 мая 2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 17 мая 2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2015 г.; объяснениями А***Л.В. от 22 мая 2015 г.; объяснениями С*** О.С. от 26 мая 2015 г.; протоколом осмотра транспортного средства от 19 июня 2015 г.; путевым листом специального автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования правил дорожного движения водитель Курамшин И.З. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что во вмененный период автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Курамшина И.З. участником названного дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку находился на территории работодателя ОАО "***" филиал N ***, опровергается показаниями свидетелей А***Л.В. С***О.С. (л.д. 9, 10), согласно которым 17 мая 2015 г. по адресу: г. Москва, ***, автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***двигался по дворовому проезду, въехал на тротуар и зацепил припаркованный автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***.

Указанные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках административного расследования и предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Курамшина И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Более того, согласно пояснениям самого Курамшина И.З. (л.д.8)15 мая 2015 г. в 08 час. 20 мин. на указанном автомобиле он выехал на аварию по адресу: ***.

Из представленного заявителем отчета мониторинга данного автомобиля (л.д. 55-56) следует, что 17 мая 2015 г. автомобиль в 08 час. 53 мин выехал с территории по адресу: г. Москва, ***, в 09 час. 04 мин. прибыл по адресу: г. Москва, ***. В 12 час. 14 мин. покинул данный адрес и в 12 час. 23 мин. поставлен на стоянку по адресу: г. Москва, ***.

С учетом изложенного, оснований считать, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** не был участником указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "***", так и на автомобиле "***" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по протоколу осмотра участники ДТП не заявляли.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Курамшина И.З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Курамшиным И.З. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курамшина И.З. оставить без изменения, жалобу защитника М***Е.С. интересах Курамшина И.З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова