Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11132/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., с участием Гниловской Л.В., прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы *** на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015г., которым постановление по делу *** начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО *** от 09 июля 2015 года в отношении Индивидуального предпринимателя (далее ИП) Гниловской Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

09 июля 2015 года постановлением N *** начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО *** ИП Гниловская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление Гниловской Л.В. подана жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 31 августа 2015 г. постановление постановлением N *** начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО *** от 09 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гниловская Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданном на указанное решение судьи заместителем межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы *** протесте ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения о признании постановления должностного лица законным, указывая на то, что судьей районного суда не было принято во внимание, что осуществлявший трудовую деятельность в ИП Гниловская Л.В. гражданка р. Киргизия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, которое не отменено, при этом на момент обнаружения правонарушения договор о присоединении Киргизской республики не был ратифицирован.

В судебном заседании прокурор Артамонова О.Н. протест поддержала по изложенным в ней доводам.

Гниловская Л.В. возражала против удовлетворения поданного протеста.

Проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав прокурора Артамонову О.Н., Гниловскую Л.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: ***, на основании распоряжения от 19.05.2015 года N *** проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, в ходе которой, установлен факт несоблюдения ИП Гниловская Л.В. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве официантки гражданки *** - ***, *** года рождения, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

Постановлением N *** начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО *** от 09 июля 2015 г. ИП Гниловская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии по делу оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, сославшись на ратифицированный Российской Федерацией Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающий право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.

Между тем, указанный вывод основан на неверном толковании норм права.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Порядок привлечения иностранного гражданина на работу определен в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Ссылаясь на необходимость применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, судом не было учтено, что порядок привлечения иностранных граждан к работе в Российской Федерации, с момента привлечения ИП Гниловская Л.В. к административной ответственности не изменился.

Предусмотренные ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года изменения касаются права исключительно иностранных граждан - трудящихся государств-членов, в отношении которых и действует Закон в части улучшения их правового положения, а, следовательно ратификация Российской Федерацией Договора о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, не исключает ответственности ИП Гниловская Л.В. за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, являющегося гражданином *** и не имеющего разрешения на работу до этого момента.

При таких обстоятельствах, решение как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего протеста предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то решение судьи районного суда, которым незаконно отменено постановление должностного лица о назначении административного наказания и прекращено производство по делу, подлежит, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина