Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-11157/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Пчелина К.В. ООО ***" на основании доверенности Л.М. Митрохиной решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановление N*** от 03 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "***" Пчелина К.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N*** от 03 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** генеральный директор ООО "***" Пчелин К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Пчелин К.В. обжаловал постановление должностного лица в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Головинского районного суда г. Москвы, защитник генерального директора Пчелина К.В. ООО "***" на основании доверенности Л.М. Митрохина подала жалобу, в которой просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что состав административного правонарушения отсутствует, доказательства в деле не имеется, судьей не дана надлежащая оценка доказательствам. Ссылается на то, что событие административного правонарушения отсуствиет, поскольку все постройки, зафиксированные в акте являются временными, возведены для обслуживания капитальных строений.

В судебное заседание Пчелин К.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Пчелина К.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, ООО "***" по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 *** был предоставлен земельный участок (***) по адресу: г. ***, площадью 5864 кв. м для эксплуатации административно-производственных зданий.

В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены 4 капитальных строения (***) находящихся в собственности ООО "***", а также 4 некапитальных строения (пристройки) общей площадью 186 кв.м.. Пристройки (некапитальные строения) органами МосГорБТИ на технический учет не поставлены, разрешительная документация отсутствует, объекты обладают признаками самовольной постройки. На момент проверки вышеуказанные пристройки функционировали.

Результаты проверки зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 03.03.2015 г. с приложением фототаблицы (л.д.42-46).

04.03.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием генерального директора ООО "***" Пчелина К.В. был составлен протокол об административном правонарушении ***, которым генеральному директору ООО "***" Пчелину К.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды, допустив размещение на земельном участке 4 некапитальных строений не поставленных в МосГорБТИ на технический учет.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "***" Пчелина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении а именно: поручением о проведении обследования (л.д.29); извещением от 03.03.2015 года (л.д. 89); протоколом об административном правонарушении (л.д. 31); предписанием от 19.05.2015 года (л.д.94); рапортом от 03.03.2015 года (л.д. 42), фототаблицей (л.д.45-46) и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все постройки зафиксированные в акте являются временными, возведены для обслуживания капитальных строений, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Разрешая спор, судья исходили из того, что договор аренды земельного участка заключен обществом "***" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с целью эксплуатации административно-производственных зданий.

Установив, что на предоставленном обществу "***" земельном участке кроме капитальных строений, зарегистрированных в установленном законом порядке расположены некапитальные строения не поставленные на учет в МосГорБТИ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер в целях исполнения обязательств по договору, судья обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении арендатором условий договора, использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

А потому судьей районного суда был сделан правильный вывод, что размещение пристроек на земельном участке, предоставленном ООО "***" для эксплуатации административно-производственных зданий, без изменения разрешенного использования является нарушением Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "***" Пчелину К.В. в пределах ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление N*** от 03 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "***" Пчелина К.В. оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора Пчелина К.В. ООО "***" на основании доверенности Л.М. Митрохиной - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина