Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11181/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Берёзина П.А., дополнения к жалобе Уразова А.Н. и его защитника Берёзина П.А. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым гражданин *** Уразов А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ без предварительного задержания и содержания в СУВСИГ УФМС России по г. Москве,

установил:

12 августа 2015 года в отношении гражданина *** Уразова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Берёзин П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, а именно ему не был предоставлен переводчик. Судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела. В дополнениях к жалобе, заявители указали, что судьей районного суда виновность Уразова А.Н. не установлена, его заставили позировать для фотографии и поставить подпись в бланке с объяснениями.

В судебное заседание Уразов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Уразов А.Н., который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица/индивидуального предпринимателя на территории г. Москвы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Уразова А.Н. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; справкой о проверке по базам данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Уразова А.Н. заставили позировать пред фотокамерой с мешком с цементом, а также объяснения были подписаны под давлением со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Уразов А.Н. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, а так же иных процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Уразова А.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Уразова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Уразова А.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, позже подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он вину в совершении административного правонарушения признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Уразова А.Н. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Уразова А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Уразову А.Н. не был предоставлен переводчик при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку он плохо владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Уразову А.Н. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. В протоколе об административном правонарушении Уразов А.Н. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Уразов А.Н. не заявлял.

Кроме того, Уразов А.Н. в судебном заседании давал объяснения на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Уразовым А.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Уразов А.Н. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Наказание Уразову А.Н. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Уразову А.Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное Уразову А.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Уразову А.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Уразова А.Н., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Берёзина П.А., дополнения к жалобе Уразова У.Н. и его защитника Берёзина П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина