Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-11199/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еванжелисти Р*** Л*** Ф*** по доверенности Курцер К.М. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2015, которым постановление *** по делу об административном правонарушении от 15.11.2012, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым Еванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, решение *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 06.04.2015 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** Еванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в том, что водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, 14.11.2012 в 08.23 часов по адресу: Москва, *** в центр, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть превысив на 25 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (***, заводской номер***, поверка ***до 01.10.2013).

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

Защитник обжаловал указанные в акты в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит защитник по доводам жалобы, указывая, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортным средством управляло иное лицо, а именно ***

Еванжелисти Р.Л.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, учитывая полноту имеющихся материалов для проверки доводов жалобы.

Защитник Синякин И.И. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив также доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (на момент фиксации нарушения - *** рублей).

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; согласно примечанию к данному пункту правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Еванжелисти Р.Л.Ф, в связи с чем он несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Еванжелисти Р.Л.Ф., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Еванжелисти Р.Л.Ф подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, заводской номер ***, поверка *** до 01.10.2013, имеющего функции фотовидеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки двигался с превышением скорости на 25 км/ч.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решение судьи районного суда.

Оценка показаний свидетеля ***, допрошенного в суде первой инстанции и сообщавшего в ходе своего допроса о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он, произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой никаких оснований нет. Судьей районного суда обоснованно признано то, что сами по себе показания ***, в отсутствие других бесспорных доказательств, не являются безусловным основанием для освобождения Еванжелисти Р.Л.Ф., как собственника автомобиля, от административной ответственности, поскольку не исключает нахождение транспортного средства во владении и пользовании собственника.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.09.2015, постановление *** по делу об административном правонарушении от 15.11.2012, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым Еванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа*** рублей, решение *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 06.04.2015, оставить без изменения, жалобу защитника Еванжелисти Р.Л.Ф. по доверенности Курцер К.М. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда А.Г.Васильев