Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11285/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булича Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым Булич Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

10 августа 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 августа 2015 г. в отношении Булича Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Булич Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства по делу, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, неверно дана оценка доказательствам, в том числе неверно учтены смягчающие обстоятельства.

Булич Н.А. и его защитник Андрусенко А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Булича Н.А. и его защитника Андрусенко А.Ю., оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2015 г. в 12 ч. 13 мин. управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела; фотоматериалом; актами осмотра автомобилей; протоколом об административном правонарушении в отношении Булича Н.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Булича Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена только за умышленные деяние водителя, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Булич Н.А. не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что Булич Н.А. в нарушение ПДД , которые требуют от владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием, не обнаружил ДТП, в связи с тем, что не проявил должной внимательности и предупредительности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Булича Н.А. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения Булич Н.А. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Булича Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Булич Н.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Булич Н.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Булича Н.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии у Булича Н.А. малолетнего ребенка и неработающей жены на иждивении, того обстоятельства, что он является водителем и это является единственным источником заработка, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления, не является.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, и назначил Буличу Н.А. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей жены, не подтверждает факт невозможности осуществления Булич Н.А. своих обязанностей, как единственного кормильца. Представленное уведомление из ООО "***" не является доказательством невозможности осуществления Були Н.А. трудовой деятельности по иной специальности в иной организации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Булича Н.А. - оставить без изменения, жалобу Булича Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина