Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11364/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., с участием Сунь С., переводчика Костыгина В.К., защитников Подъельской Л.Ф. и Малика С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунь С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г., которым

гражданин *** Сунь С., *** года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

18 августа 2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО капитаном внутренней службы *** в отношении гражданина *** Сунь С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сунь С. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие переводчика и защитника при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела в суде, отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, недопустимость доказательств, на которые ссылается суд в постановление. Кроме того, защитником Подъельской Л.Ф. поданы дополнения к жалобе, в которых так же указано на отсутствие в действиях Сунь С. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сунь С., с участием переводчика Костыгина В.К., и его защитники Подъельская Л.Ф. и Малик С.П. жалобу, дополнения к жалобе, поддержали по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, свидетеля Костыгина В.К., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 августа 2015 года в 15 часов 40 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин *** Сунь С., *** г.р., который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 и ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве заместителя директора, не соответствующем указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности сортировщик-разборщик чая. Действия Сунь С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сунь С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2015 года, рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; заверенной копией распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; заверенной копией протокола осмотра территории, фототаблицей; заверенной копией паспорта Сунь С.; справкой из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой на имя гражданина *** Сунь С. оформлено разрешение на трудовую деятельность серии *** по профессии сортировщик - разборщик чая.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сунь С. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В  пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности в качестве заместителя директора ООО "***", является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Сунь С. и ООО "***".

Показания свидетеля ***, являющегося директором ООО "***" о том, что Сунь С. никогда не работал в ООО "***" суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Кром того, факт работы Сунь С. в ООО "***" подтверждается фотографиями и сведениями интернет ресурса компании "***". Из данных сведений следует, что Сунь С. 22 апреля 2015 года участвовал в научно-практической конференции в Торгово-Промышленной Палате РФ (***) в качестве руководителя компании ООО "***" (л.д.18-24). Доводы защитника о недопустимости данных сведений в качестве доказательств по делу в связи невозможности определения источника размещения данных сведений являются необоснованными, поскольку участие в данной конференции Сунь С. в судебном заседании не отрицал.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Сунь С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что Сунь С. при составлении административного материала ему не были разъяснены права на родном языке и не был предоставлен переводчик, не принят судом во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал переводчик ***, о чем имеется доверенность и расписка переводчика о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также из материалов дела усматривается, что Сунь С., с участием переводчика *** на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись подписке о разъяснении прав в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. От подписи в протоколе об административном правонарушении Сунь С., в присутствии переводчика отказался. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или о смене переводчика Сунь С. не заявлял.

Таким образом, Сунь С. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сунь С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Сунь С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Сунь С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сунь С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Сунь С. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Сунь С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы нарушения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Сунь С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина *** Сунь С., *** года рождения,- оставить без изменений, жалобу Сунь С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина